Редакция, так как там насчёт предложения показывать кто какую оценку посту поставил?
Так как это предложение затронуло бы всех комментаторов, то надо бы и их опросить. Например, я с этим предложением не согласна, и честно говоря, не могу найти ни одной причины, зачем это нужно делать в условиях как бы анонимности, возможности дублировать аккаунты и суммирования плюсов и минусов за один пост.
Сейчас, если за твой пост комментаторы поставят (50 плюсов и 51 минус) или (0 плюсов и 1 минус), общая "оценка" будет "-1".
Если в каждом посте эту коллективную "оценку" детализировать двумя списками никнеймов авторов, то это создаст нездоровую атмосферу противостояния на профильном ресурсе и сместит его фокус на мелочные разборки. Чего бы очень не хотелось на первом IT портале Беларуси. Его и так сейчас иногда заносит не туда (как, например, в этой статье, где опять о деньгах).
К тому же, оценка поста - не обязательно минус или плюс, это может быть прямой ответ, или нежелание ее "озвучивать", или безразличие, о чем автор поста и не узнает. Конкретно за этот твой пост, я не поставила ни минуса, ни плюса, потому что он содержит вопрос не ко мне, но зато написала пост. А если бы на голосование поставили само предложение, то от меня ему был бы минус.
Вообще, на мой взгляд, лайки-дизлайки потеряли свой первоначальный смысл быть согласием или несогласием с чьим-то мнением онлайн. И наделяются (и интерпретируются) новыми смыслами каждым по-разному, а также становятся инструментом манипуляций. Я вот, если включаю видео где автор начинает свою речь с призыва ставить ему лайки (то есть, не интересуясь моим мнением после, а замещая его своим до), в большинстве случаев это видео выключаю.
Уже сейчас приложение скажет, сколько соли содержит такая-то еда (достаточно навести камеру на готовое блюдо или продукт в упаковке)
Значит ли это, что если в одну тарелку положить рис, сваренный без соли, а во вторую положить рис, сваренный в подсоленной воде, то ваше приложение различит эти блюда и определит количество соли, попавшее во время варки во вторую порцию?
Интересно, какая цель у искажения заголовком собственного "ресерча".
Склеивание ответов на 2 разных вопроса - чтоб получить текст, который в такой формулировке из них не следует, но продвигается из статьи в статью?
Название статьи придумал автор блога, или это редакция опять "рисует" для читателей депрессивный образ нашей страны, в этот раз взявшись "экспертно" за демографию?
И непонятно место автора во всех этих взаимоотношениях. Похоже, что он не живет в Беларуси. Почему он тогда решил дать нам свои "ценные советы" - "снизить реальные пенсии" пенсионерам, "увеличить взносы в ФСЗН" работающим, женщинам "увеличить пенсионный возраст", "сократить декретный отпуск, разделить его между партнерами " и т.д. ?
Для себя лично автор какой бы свой совет выбрал? И, кстати, разве женщина при желании не может сама сократить свой декретный отпуск или разделить его с партнером?
Вообще, если вы уехали из страны, тем самым автоматически уменьшив численность населения, как-то некрасиво потом писать об уменьшении численности населения и упрекать в этом других.
А если вы публично переживаете за демографию страны, логично было бы начать с себя - вернуться, родить много детей, создать привлекательные рабочие места и т.д. Или же написать, почему именно вы не можете этого сделать.
В 90-ые, когда тоже довольно много людей переезжало туда-сюда, было "джентльменское правило" - не делать экспериментов на других. Тогда часто повторялось, что если вы хотите что-то изменить в обществе, оставайтесь в нем и будьте готовы к тому, что последствия изменений, удачные или нет, отразятся на вас и на ваших близких.
Зачем изданию тиражировать бессмысленную "формулу", обидную для жителей обоих городов (да и третьего в названии статьи)?
Если автор рассказа отказался от "родного дома" и "открыт к новым переездам", наверное, ему все же логичней было бы ценить, что для того, чтобы такие переезды были возможны, большинство людей не занимаются "подсчетом плюсов и минусов жизни в этом месте", а просто благоустраивают эти места в силу своих возможностей, потому что они родные для них.
И если уж вы приехали к ним в город, будьте хотя бы благодарны за то, что вас там "приютили".
Судя по рассказу, герою и так все время помогают: то рекрутер, тоже медик по образованию, помогла устроиться в известную IT компанию, то подруга жены помогла с другой работой. Жена подарила поездку на море чтобы помочь после увольнения. Последнюю работу помог найти ребенок - пусть курьером, но помог.
Как еще можно помочь?
На следующий день я открыл вакансии на dev.by, пролистал — и закрыл. Я и джуном на такое не согласился бы, а сейчас и подавно не хотел. Там такое...
А "какое там"?
Работа программиста - это, действительно, как было у дяди - часто "с 10:00 и до 23:00 за компом".
Поиск только легких путей человеком со способностями как-то не вызывает уважения. Рассказ о медицинским прошлым покоробил, пусть это и была ошибка молодости и непонимание, что врач - это особенная профессия, и не каждый им может стать.
Но больше всего в этой истории зацепило желание ребенка работать, причем, на любой работе. В то время как сам герой выставил список ограничений и red flags, пока "катается в свое удовольствие", и не очень понятно, что может предложить работодателю.
часто спорят о том, что уметь проходить собеседования — даже важнее, чем уметь работать
Читая эту и другие недавние статьи про рекрутинг попадаешь в какой-то театр абсурда. Но к сожалению, истории реальные, и рекрутеры реальные, и некоторые их решения, в том числе, этот театр и создают.
Особенность нашей работы - в ее невидимости для окружающих. Постороннему человеку невозможно понять, что мы делаем, и оценить, хорошо или плохо мы это делаем. Это сложно продемонстрировать даже коллегам, если они не работают с тобой над одними задачами. Это трудно собеседующему техническому специалисту, не говоря о рекрутерах.
Можно например идеально выучить и рассказать все о правилах спортивных игр, но по вашему внешнему виду сразу определишь, спортсмен вы или нет. А в IT не так.
Поэтому нужно быть очень заинтересованным в найме подходящего тебе специалиста, чтобы находить правильные вопросы для того чтоб кандидат раскрылся, разбираться чтобы оценить, потянет ли он ваши задачи. Раньше так и было.
А в последнее время появились целые автономные структуры вне IT, которые ищут сотрудников не для себя (но чтоб те понравились им), не понимая ни требований вакансии, ни качества специалистов. И поэтому перекладывают ответственность за найм на самих кандидатов, чтобы те как-то убедили их что подходят.
Отсюда эти нелепые требования к программистам (как в одной статье) "вы должны объяснять так как будто перед вами пятилетний ребенок", попытки завести личные связи с кандидатами и неадекватные ожидания, которым хороший специалист просто не может соответствовать, т.к. "хард-скиллы и разговорные" находятся обычно в обратной пропорции.
Самое печальное, что через такие фильтры не смогут пройти молодые талантливые люди с нестандартным мышлением и поведением.
В фильме про историю первого смартфона "Кто убил блэкберри" есть эпизоды, как презентовали себя и свой продукт его создатели - запинаясь, читая по бумажке и т.п. Интересно, как бы их оценили в нашем рекрутинге.
Софт-скиллы - это всё же о другом. Это о том, насколько человек умеет применять свои технические скиллы в конкретных рабочих ситуациях для достижения результата и сохранения нервов себе и окружающим. В реальном мире, а не в вакууме.
А на каком материале сделан этот "сравнительный анализ" ?
Как давно вы были в Беларуси, и из каких источников о ней, и тем более, о специалистах здесь судите?
Например, devby.io не пишет об ITв Беларуси почти ничего. Даже не упоминает то, что в Минске можно увидеть на билбордах, услышать по ТВ, случайно на улице, в метро или такси, получить в местной рекламе.
Потому что в основном перепечатывает ту информацию, которую кто-то разместил в интернете. А далеко не все спешат ее там разместить.
Я уже как-то писала, что вопрос, почему вы ушли с прежней работы, не нужно задавать на собеседованиях.
Чтобы ответить на него как есть, нужно сначала выразительно описать, что происходило в прежней компании, описать других людей в меру своих способностей рассказчика, и только потом себя. Все это неэтично и не имеет никакого отношения к рекрутеру из новой компании. А придуманные ответы тем более не имеют смысла.
Конфликты в коллективах есть всегда. Кто-то умеет выходить из них внешне красиво, кто-то наоборот. "Порядочного человека можно легко отличить по тому, как неуклюже он делает подлости"(с).
Просто нужно знать основные линии рабочих конфликтов, и понимать кто перед вами.
Например, есть конфликт между теми, кто пришел в профессию по большому призванию и теми, кто пришел за деньгами. Как музыканта бесят фальшивые ноты, так и программиста бесит некрасивый код "войтивайтишников", которые "безобразность" своего кода даже не замечают.
Есть отношения "Моцарт и Сальери".
Есть конфликт "хорошего специалиста" и "хорошего человека".
И так далее. Более подробно написала в комментариях под обеими историями.
Тем не менее, каждому найдется свое место, если специалист по подбору персонала - и специалист, и человек (а не ИИ).
Он, как и героиня первой истории, PM, стал объектом буллинга
Я не увидела в этих двух статьях буллинга в том смысле, как я его понимаю.
Буллинг, как травля, все же не предполагает личных отношений. Эта реакция на какой-то триггер, "бессмысленная и беспощадная", свойственная в основном незрелым людям. Есть старый фильм "Чучело" про шестиклассников, где эта тема хорошо раскрыта.
Здесь же просто вариации рабочих конфликтов. В первой истории конфликт никак не описан, кроме ощущений героини, поэтому о нем трудно судить.
Во второй же истории, контуры очерчены лучше, и картина более или менее просматривается.
Мне герой симпатичен тем, что он профессионал, который пришел в компанию работать с намерением делать это качественно. Импонирует его "академический" подход, который предполагает, если я правильно поняла, комплексные решения, что труднее, чем реализация постоянно дополняемого набора частных случаев.
Таким специалистам интересно общаться с такими же профессионалами как они сами на рабочие темы, а не на "кто как провел выходные", а совместные походы на обед они возможно рассматривают как ограничение своего времени.
Команда специалистов и коллектив людей - это разное. И то, и другое формируется сложно. И каждая из этих форм объединения ценна сама по себе для ее членов.
Если я правильно поняла, самый первый "конфликт" был тогда, когда сотрудники почувствовали угрозу своему "слаженному коллективу" и начали защищать его, возможно в ущерб работе. А герою этот коллектив не был нужен, ему была нужна команда. Тут руководству надо было бы как-то нового человека правильно представить коллективу, и не требовать друг от друга делать то, чего не хотят ни те ни другие, если не обязаны.
Второй "конфликт" уже профессиональный. Я не совсем поняла, как герой относится к "хулигану" с этой точки зрения. Это соперничество равных или просто взаимная неприязнь, которую каждый проявляет по-разному?
То, что выглядит некрасиво по нашим меркам, возможно, в других странах вызывает другое отношение. А то, что каждый осуждает решение предыдущего коллеги и переписывает его, не желая вникать и разбираться - это же общий факт.
Его реакция "Ты плохая - я хороший" - говорил он об этом минут 30...
Когда каждая из сторон считает себя хорошей, а противоположную - плохой, хочется пожалеть обе стороны.
Не очень понятно, в каких рабочих отношениях находится первая героиня с описываемым коллегой, какая у нее необходимость с ним контактировать, почему она в рабочее время 30 минут выслушивает от него, что она "плохая", в чем конкретно заключается сексизм. Без полной картины и примеров нет смысла историю обсуждать.
Автор начинает свой рассказ с того, что "10 лет твердит, что женщины в обществе равны". Но кому женщины равны? Если мужчинам, то очевидно что не равны, потому что не одинаковы. В каком обществе? Если в стране, где есть знаменитый квартал, то наверное там есть и какая-то специфика отношений по сравнению со странами, где его нет.
Отношения на работе могут быть напряженными по множеству причин, часто просто из-за конфликта их разных аспектов.
Есть рабочие отношения между сотрудниками, регламентированные трудовым договором компании.
Есть профессиональные отношения между специалистами, основанные на профессиональном авторитете.
Есть человеческие отношения свободных личностей с их индивидуальными особенностями.
Есть сложные, но интересные отношения между (противоположными) полами с их непреодолимыми отличиями.
Для спокойной работы достаточно находиться в пределах рабочих и профессиональных отношений. Если подключаются человеческие симпатии, то работать становится еще и приятно. Если же появляются искры МЖ отношений, тогда становится еще и интересно.
Наверное, гармония этих отношений и порождает команды, из которых не хочется уходить.
Если же вы с коллегой не совпадаете в момент общения, например, у него рабочий вопрос, а у вас профессиональный или личный ответ, тогда нужно как-то выходить на общую колею.
Должна ли компания помочь? В чьем лице и как она может помочь? На мой взгляд, не надо вмешиваться в личные отношения, но нужно регулировать рабочие, например, развести коллег с антипатией друг к другу на непересекающиеся работы.
но разговора не случилось — они с эйчаром перекладывали эту ответственность друг на друга, потому что он был ценным сотрудником...
Отношения со звездами в командах, как во второй истории - отдельный большой разговор. Об этом любят снимать кино.
Зачем здесь так настойчиво продвигается идея заменить себя кем-то другим и предложить это работодателю? Это неуважение и к кандидату, и к работодателю.
Автор советов хотел бы, чтобы на его вакансию пришло 100 одинаковых штампованных откликов, которые никак кандидатов не характеризуют и еще больше затрудняют выбор?
В вашем примере оригинал вызывает гораздо больше симпатий (как минимум, своей активностью), чем очевидно неадекватная "самопрезентация" в "summary".
Очень интересная инициатива. Только не обесценивайте ее вот такой "рекламой", которая будет привлекать посторонних людей.
На что это будет похоже. На AI «Дом-2», где мы будем снимать и показывать. Утром придумываем идею, а к вечеру выдаваём proof of concept и показываем миру, как это работает.
Если вы действительно "покажете миру, как это работает", то это будет очень необычная и ценная деятельность для мира.
Я хочу быть лучшим в AI в нашем регионе.
А что значит быть лучшим в AI, или хотя бы просто хорошим "в AI" , что нужно уметь или сделать?
При выработке правил нужно ориентироваться на обычных комментирующих, а не на ботов. Это были бы разные правила: одни бы все разрешали, вторые - все запрещали.
Правила, удобные простым комментаторам, удобны и ботам - правила, неудобные ботам, неудобны и остальным.
Вообще, правила для дискуссий давно выработаны: не оскорблять, не разжигать. Есть еще правила самосохранения. Если это сайт о белорусском IT, реальные белорусские IT специалисты не будут писать публично в уничижительной форме о своей стране и профессии, а также вредить индустрии.
Это простые правила, контроль за выполнением которых обычно лежит на модерации.
Где боты (те, кто пишет за деньги), где не боты, точно определить мы не можем. После того, как один из активных комментаторов так назвал меня, я не очень доверяю умению читателей разбираться в людях.
Пусть все пишут, что хотят, в рамках правил. И все сами решат, что им читать, а что нет.
Возможно, кому-то хочется словесно "подраться". Если это взаимно и по правилам, почему бы и нет.
Как насчёт улучшить прозрачность оценок? Просто добавив возможность посмотреть кто поставил какую оценку конкретному посту.
cray, a зачем?
Мы фокусируемся на комментариях, кому бы они ни принадлежали, или на комментаторах, неважно что именно они в данном конкретном комментарии пишут?
Если второе, то мы придем к тому, что одно и то же мнение, высказанное разными комментаторами, будет по-разному оцениваться.
И неминуемо к тому, что "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку", а также "кукушка НЕ хвалит петуха" за то, что он НЕ хвалит кукушку".
На интеллектуальных ресурсах интересны свободные мнения в чистом виде без оглядки кто как их оценил. Как говорится, "великие умы обсуждают идеи, средние умы обсуждают события, мелкие умы обсуждают людей"(с).
Я бы вообще отменила любые "оценки" мнениям. Просто с ними обсуждение выглядит живее, так как автоматически больше участников. Возможно, было бы интереснее вместо общей суммы видеть слагаемые из плюсов и минусов. Но переделка софта сейчас не стоит результата.
Также в профиле пользователя (кстати, куда они пропали?) показывать какие оценки и кому были поставлены этим пользователем?
А как это будет выглядеть? Если например, пользователь поставил под одной статьей плюсы 3 постам и минусы 2 другим постам одного и того же комментатора, а под другой статьей плюсы 2 постам и минусы 3 постам этого же комментатора, как эта аналитика должна отражаться в профиле пользователя, и зачем она? Похоже, на сказку Золушка, где девушки отмечали, сколько раз по-разному на них посмотрел принц).
И это был бы дополнительный контроль за действиями комментаторов. С целью узнать что?
Сама я почти не ставлю ни минусов, ни плюсов. И я бы не хотела, чтобы кто-то занимался аналитикой, почему я поставила здесь минус, а здесь плюс, а там не поставила ни того, ни другого.
Но буду рада, если кто-то из джунов в комментариях напишет: «Я зашёл с нуля, и всё хорошо». Либо даст совет, потому что я пока не нашла ключа, как же попасть на свою первую работу в айти.
Очень печально, что у героини отношение к IT - как к проходному двору, к которому нужно подобрать "отмычку".
И вот такая "вайти-диаспора" в IT, "зайдя с нуля" и перетянув знакомых, позже, чуть поднаторев, начинает устанавливать свои правила в отрасли, как было описано в недавних статьях про рекрутинг.
Индустрию развивают те, у кого есть желание, способности, терпение и умение ее развивать. И если уменьшать (и вытеснять) их долю за счет тех, кто "заходит с нуля", то вторым тоже скоро негде будет работать.
Ну и этот избитый вопрос: вы хотели бы, чтоб вас лечили, возили, кормили, одевали "зашедшие с нуля"?
Но в итоге меня так никуда и не пригласили, и я не понимаю почему. LinkedIn оформила по всем правилам, даже баннер сделала, писала посты про себя. Оформить CV мне помог человек, чья работа как раз писать вот эти CV. То есть я уверена, что всё оформлено по правилам.
Мое впечатление от рассказа: очень много хитростей - чтобы попасть в вуз, чтобы получить рабочую визу, даже CV кто-то за героиню пишет. И совсем не виден интерес к IT. Кстати, что это за профессия, "чья работа как раз писать вот эти CV" за других?
Но мне давали комментарии вроде «отучись 4 года на Computer Science, а потом приходи искать работу джуниора».
Потому что это прямой путь, по которому идет в эту профессию большинство - проходя конкурсный отбор, изучая сложные предметы, сдавая и пересдавая экзамены, тоже волнуясь о первом месте работы.
Как вы можете с ними конкурировать после 40-часовых курсов (по продолжительности равных рабочей неделе) ?
Когда дверь закрыта, это не значит, что в нее невозможно зайти
В длинном рассказе нет ответа на главный вопрос, зачем вам туда?
Я скинул ссылку, по которой видно, что это не работает так, как вы сказали.
А вы свои слова подтвердить можете?
dududu, отвечу здесь, так как под постом с исходным вопросом нет возможности ответить.
Мой первоначальный пост здесь был адресован редакции, которая про "инновацию" в виде ввода бана за суммарные 100 минусов написала сама несколько лет назад. После чего начали "исчезать" комментаторы с интересными мнениями.
Пусть не со всеми из них и не всегда я была согласна, но это были полноценные мнения, а не посты-эмоции, и качество дискуссий здесь резко упало. Причем, по наблюдениям, бан затронул больше комментаторов из Беларуси, из-за чего здесь постепенно произошел перекос, и про "IT в Беларуси" стало некому писать. Когда меня саму выбросило из середины дискуссии, удостоверилась лично, что у редакции в этом вопросе "слово не расходится с делом".
Эта тема здесь периодически поднимается в комментариях, и клич "давайте заминусуем" периодически звучит. Если вы новичок, и вам хочется разобраться, это будет нетрудно.
Ссылку не смотрела. Вариации, как работает механизм этого абсурда, мне не интересны. А возможно, его отменили, правда, свое "черное дело" он уже сделал.
Если ваш пост собрал 100 минусов, то проблема в вас
Какая может быть проблема в авторе поста, если с его мнением не согласны 100 человек (из "600+ тысяч" )?
Почему его(ее) нужно за это мнение банить?
И зачем нужно достигать консенсуса в дискуссиях, особенно на профессиональных сайтах? На то они и дискуссии, что интересно узнать разные мнения.
С какого количества минусов, по-вашему, начинается "проблемность" автора и отсутствие консенсуса? Ведь банят и за посты с 5 минусами, если их набралось 20 штук. Вы поддерживаете баны за мнения, с которыми не согласны 5 человек?
Комментарии
Так как это предложение затронуло бы всех комментаторов, то надо бы и их опросить. Например, я с этим предложением не согласна, и честно говоря, не могу найти ни одной причины, зачем это нужно делать в условиях как бы анонимности, возможности дублировать аккаунты и суммирования плюсов и минусов за один пост.
Сейчас, если за твой пост комментаторы поставят (50 плюсов и 51 минус) или (0 плюсов и 1 минус), общая "оценка" будет "-1".
Если в каждом посте эту коллективную "оценку" детализировать двумя списками никнеймов авторов, то это создаст нездоровую атмосферу противостояния на профильном ресурсе и сместит его фокус на мелочные разборки. Чего бы очень не хотелось на первом IT портале Беларуси. Его и так сейчас иногда заносит не туда (как, например, в этой статье, где опять о деньгах).
К тому же, оценка поста - не обязательно минус или плюс, это может быть прямой ответ, или нежелание ее "озвучивать", или безразличие, о чем автор поста и не узнает. Конкретно за этот твой пост, я не поставила ни минуса, ни плюса, потому что он содержит вопрос не ко мне, но зато написала пост. А если бы на голосование поставили само предложение, то от меня ему был бы минус.
Вообще, на мой взгляд, лайки-дизлайки потеряли свой первоначальный смысл быть согласием или несогласием с чьим-то мнением онлайн. И наделяются (и интерпретируются) новыми смыслами каждым по-разному, а также становятся инструментом манипуляций. Я вот, если включаю видео где автор начинает свою речь с призыва ставить ему лайки (то есть, не интересуясь моим мнением после, а замещая его своим до), в большинстве случаев это видео выключаю.
Значит ли это, что если в одну тарелку положить рис, сваренный без соли, а во вторую положить рис, сваренный в подсоленной воде, то ваше приложение различит эти блюда и определит количество соли, попавшее во время варки во вторую порцию?
Интересно, какая цель у искажения заголовком собственного "ресерча".
Склеивание ответов на 2 разных вопроса - чтоб получить текст, который в такой формулировке из них не следует, но продвигается из статьи в статью?
Название статьи придумал автор блога, или это редакция опять "рисует" для читателей депрессивный образ нашей страны, в этот раз взявшись "экспертно" за демографию?
И непонятно место автора во всех этих взаимоотношениях. Похоже, что он не живет в Беларуси. Почему он тогда решил дать нам свои "ценные советы" - "снизить реальные пенсии" пенсионерам, "увеличить взносы в ФСЗН" работающим, женщинам "увеличить пенсионный возраст", "сократить декретный отпуск, разделить его между партнерами " и т.д. ?
Для себя лично автор какой бы свой совет выбрал? И, кстати, разве женщина при желании не может сама сократить свой декретный отпуск или разделить его с партнером?
Вообще, если вы уехали из страны, тем самым автоматически уменьшив численность населения, как-то некрасиво потом писать об уменьшении численности населения и упрекать в этом других.
А если вы публично переживаете за демографию страны, логично было бы начать с себя - вернуться, родить много детей, создать привлекательные рабочие места и т.д. Или же написать, почему именно вы не можете этого сделать.
В 90-ые, когда тоже довольно много людей переезжало туда-сюда, было "джентльменское правило" - не делать экспериментов на других. Тогда часто повторялось, что если вы хотите что-то изменить в обществе, оставайтесь в нем и будьте готовы к тому, что последствия изменений, удачные или нет, отразятся на вас и на ваших близких.
Зачем изданию тиражировать бессмысленную "формулу", обидную для жителей обоих городов (да и третьего в названии статьи)?
Если автор рассказа отказался от "родного дома" и "открыт к новым переездам", наверное, ему все же логичней было бы ценить, что для того, чтобы такие переезды были возможны, большинство людей не занимаются "подсчетом плюсов и минусов жизни в этом месте", а просто благоустраивают эти места в силу своих возможностей, потому что они родные для них.
И если уж вы приехали к ним в город, будьте хотя бы благодарны за то, что вас там "приютили".
Судя по рассказу, герою и так все время помогают: то рекрутер, тоже медик по образованию, помогла устроиться в известную IT компанию, то подруга жены помогла с другой работой. Жена подарила поездку на море чтобы помочь после увольнения. Последнюю работу помог найти ребенок - пусть курьером, но помог.
Как еще можно помочь?
А "какое там"?
Работа программиста - это, действительно, как было у дяди - часто "с 10:00 и до 23:00 за компом".
Поиск только легких путей человеком со способностями как-то не вызывает уважения. Рассказ о медицинским прошлым покоробил, пусть это и была ошибка молодости и непонимание, что врач - это особенная профессия, и не каждый им может стать.
Но больше всего в этой истории зацепило желание ребенка работать, причем, на любой работе. В то время как сам герой выставил список ограничений и red flags, пока "катается в свое удовольствие", и не очень понятно, что может предложить работодателю.
Читая эту и другие недавние статьи про рекрутинг попадаешь в какой-то театр абсурда. Но к сожалению, истории реальные, и рекрутеры реальные, и некоторые их решения, в том числе, этот театр и создают.
Особенность нашей работы - в ее невидимости для окружающих. Постороннему человеку невозможно понять, что мы делаем, и оценить, хорошо или плохо мы это делаем. Это сложно продемонстрировать даже коллегам, если они не работают с тобой над одними задачами. Это трудно собеседующему техническому специалисту, не говоря о рекрутерах.
Можно например идеально выучить и рассказать все о правилах спортивных игр, но по вашему внешнему виду сразу определишь, спортсмен вы или нет. А в IT не так.
Поэтому нужно быть очень заинтересованным в найме подходящего тебе специалиста, чтобы находить правильные вопросы для того чтоб кандидат раскрылся, разбираться чтобы оценить, потянет ли он ваши задачи. Раньше так и было.
А в последнее время появились целые автономные структуры вне IT, которые ищут сотрудников не для себя (но чтоб те понравились им), не понимая ни требований вакансии, ни качества специалистов. И поэтому перекладывают ответственность за найм на самих кандидатов, чтобы те как-то убедили их что подходят.
Отсюда эти нелепые требования к программистам (как в одной статье) "вы должны объяснять так как будто перед вами пятилетний ребенок", попытки завести личные связи с кандидатами и неадекватные ожидания, которым хороший специалист просто не может соответствовать, т.к. "хард-скиллы и разговорные" находятся обычно в обратной пропорции.
Самое печальное, что через такие фильтры не смогут пройти молодые талантливые люди с нестандартным мышлением и поведением.
В фильме про историю первого смартфона "Кто убил блэкберри" есть эпизоды, как презентовали себя и свой продукт его создатели - запинаясь, читая по бумажке и т.п. Интересно, как бы их оценили в нашем рекрутинге.
Отличное определение
А на каком материале сделан этот "сравнительный анализ" ?
Как давно вы были в Беларуси, и из каких источников о ней, и тем более, о специалистах здесь судите?
Например, devby.io не пишет об ITв Беларуси почти ничего. Даже не упоминает то, что в Минске можно увидеть на билбордах, услышать по ТВ, случайно на улице, в метро или такси, получить в местной рекламе.
Потому что в основном перепечатывает ту информацию, которую кто-то разместил в интернете. А далеко не все спешат ее там разместить.
Я уже как-то писала, что вопрос, почему вы ушли с прежней работы, не нужно задавать на собеседованиях.
Чтобы ответить на него как есть, нужно сначала выразительно описать, что происходило в прежней компании, описать других людей в меру своих способностей рассказчика, и только потом себя. Все это неэтично и не имеет никакого отношения к рекрутеру из новой компании. А придуманные ответы тем более не имеют смысла.
Конфликты в коллективах есть всегда. Кто-то умеет выходить из них внешне красиво, кто-то наоборот. "Порядочного человека можно легко отличить по тому, как неуклюже он делает подлости"(с).
Просто нужно знать основные линии рабочих конфликтов, и понимать кто перед вами.
Например, есть конфликт между теми, кто пришел в профессию по большому призванию и теми, кто пришел за деньгами. Как музыканта бесят фальшивые ноты, так и программиста бесит некрасивый код "войтивайтишников", которые "безобразность" своего кода даже не замечают.
Есть отношения "Моцарт и Сальери".
Есть конфликт "хорошего специалиста" и "хорошего человека".
И так далее. Более подробно написала в комментариях под обеими историями.
Тем не менее, каждому найдется свое место, если специалист по подбору персонала - и специалист, и человек (а не ИИ).
Я не увидела в этих двух статьях буллинга в том смысле, как я его понимаю.
Буллинг, как травля, все же не предполагает личных отношений. Эта реакция на какой-то триггер, "бессмысленная и беспощадная", свойственная в основном незрелым людям. Есть старый фильм "Чучело" про шестиклассников, где эта тема хорошо раскрыта.
Здесь же просто вариации рабочих конфликтов. В первой истории конфликт никак не описан, кроме ощущений героини, поэтому о нем трудно судить.
Во второй же истории, контуры очерчены лучше, и картина более или менее просматривается.
Мне герой симпатичен тем, что он профессионал, который пришел в компанию работать с намерением делать это качественно. Импонирует его "академический" подход, который предполагает, если я правильно поняла, комплексные решения, что труднее, чем реализация постоянно дополняемого набора частных случаев.
Таким специалистам интересно общаться с такими же профессионалами как они сами на рабочие темы, а не на "кто как провел выходные", а совместные походы на обед они возможно рассматривают как ограничение своего времени.
Команда специалистов и коллектив людей - это разное. И то, и другое формируется сложно. И каждая из этих форм объединения ценна сама по себе для ее членов.
Если я правильно поняла, самый первый "конфликт" был тогда, когда сотрудники почувствовали угрозу своему "слаженному коллективу" и начали защищать его, возможно в ущерб работе. А герою этот коллектив не был нужен, ему была нужна команда. Тут руководству надо было бы как-то нового человека правильно представить коллективу, и не требовать друг от друга делать то, чего не хотят ни те ни другие, если не обязаны.
Второй "конфликт" уже профессиональный. Я не совсем поняла, как герой относится к "хулигану" с этой точки зрения. Это соперничество равных или просто взаимная неприязнь, которую каждый проявляет по-разному?
То, что выглядит некрасиво по нашим меркам, возможно, в других странах вызывает другое отношение. А то, что каждый осуждает решение предыдущего коллеги и переписывает его, не желая вникать и разбираться - это же общий факт.
Когда каждая из сторон считает себя хорошей, а противоположную - плохой, хочется пожалеть обе стороны.
Не очень понятно, в каких рабочих отношениях находится первая героиня с описываемым коллегой, какая у нее необходимость с ним контактировать, почему она в рабочее время 30 минут выслушивает от него, что она "плохая", в чем конкретно заключается сексизм. Без полной картины и примеров нет смысла историю обсуждать.
Автор начинает свой рассказ с того, что "10 лет твердит, что женщины в обществе равны". Но кому женщины равны? Если мужчинам, то очевидно что не равны, потому что не одинаковы. В каком обществе? Если в стране, где есть знаменитый квартал, то наверное там есть и какая-то специфика отношений по сравнению со странами, где его нет.
Отношения на работе могут быть напряженными по множеству причин, часто просто из-за конфликта их разных аспектов.
Есть рабочие отношения между сотрудниками, регламентированные трудовым договором компании.
Есть профессиональные отношения между специалистами, основанные на профессиональном авторитете.
Есть человеческие отношения свободных личностей с их индивидуальными особенностями.
Есть сложные, но интересные отношения между (противоположными) полами с их непреодолимыми отличиями.
Для спокойной работы достаточно находиться в пределах рабочих и профессиональных отношений. Если подключаются человеческие симпатии, то работать становится еще и приятно. Если же появляются искры МЖ отношений, тогда становится еще и интересно.
Наверное, гармония этих отношений и порождает команды, из которых не хочется уходить.
Если же вы с коллегой не совпадаете в момент общения, например, у него рабочий вопрос, а у вас профессиональный или личный ответ, тогда нужно как-то выходить на общую колею.
Должна ли компания помочь? В чьем лице и как она может помочь? На мой взгляд, не надо вмешиваться в личные отношения, но нужно регулировать рабочие, например, развести коллег с антипатией друг к другу на непересекающиеся работы.
Отношения со звездами в командах, как во второй истории - отдельный большой разговор. Об этом любят снимать кино.
Зачем здесь так настойчиво продвигается идея заменить себя кем-то другим и предложить это работодателю? Это неуважение и к кандидату, и к работодателю.
Автор советов хотел бы, чтобы на его вакансию пришло 100 одинаковых штампованных откликов, которые никак кандидатов не характеризуют и еще больше затрудняют выбор?
В вашем примере оригинал вызывает гораздо больше симпатий (как минимум, своей активностью), чем очевидно неадекватная "самопрезентация" в "summary".
Очень интересная инициатива. Только не обесценивайте ее вот такой "рекламой", которая будет привлекать посторонних людей.
Если вы действительно "покажете миру, как это работает", то это будет очень необычная и ценная деятельность для мира.
А что значит быть лучшим в AI, или хотя бы просто хорошим "в AI" , что нужно уметь или сделать?
По поводу ботов, троллей.
При выработке правил нужно ориентироваться на обычных комментирующих, а не на ботов. Это были бы разные правила: одни бы все разрешали, вторые - все запрещали.
Правила, удобные простым комментаторам, удобны и ботам - правила, неудобные ботам, неудобны и остальным.
Вообще, правила для дискуссий давно выработаны: не оскорблять, не разжигать. Есть еще правила самосохранения. Если это сайт о белорусском IT, реальные белорусские IT специалисты не будут писать публично в уничижительной форме о своей стране и профессии, а также вредить индустрии.
Это простые правила, контроль за выполнением которых обычно лежит на модерации.
Где боты (те, кто пишет за деньги), где не боты, точно определить мы не можем. После того, как один из активных комментаторов так назвал меня, я не очень доверяю умению читателей разбираться в людях.
Пусть все пишут, что хотят, в рамках правил. И все сами решат, что им читать, а что нет.
Возможно, кому-то хочется словесно "подраться". Если это взаимно и по правилам, почему бы и нет.
cray, a зачем?
Мы фокусируемся на комментариях, кому бы они ни принадлежали, или на комментаторах, неважно что именно они в данном конкретном комментарии пишут?
Если второе, то мы придем к тому, что одно и то же мнение, высказанное разными комментаторами, будет по-разному оцениваться.
И неминуемо к тому, что "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку", а также "кукушка НЕ хвалит петуха" за то, что он НЕ хвалит кукушку".
На интеллектуальных ресурсах интересны свободные мнения в чистом виде без оглядки кто как их оценил. Как говорится, "великие умы обсуждают идеи, средние умы обсуждают события, мелкие умы обсуждают людей"(с).
Я бы вообще отменила любые "оценки" мнениям. Просто с ними обсуждение выглядит живее, так как автоматически больше участников. Возможно, было бы интереснее вместо общей суммы видеть слагаемые из плюсов и минусов. Но переделка софта сейчас не стоит результата.
А как это будет выглядеть? Если например, пользователь поставил под одной статьей плюсы 3 постам и минусы 2 другим постам одного и того же комментатора, а под другой статьей плюсы 2 постам и минусы 3 постам этого же комментатора, как эта аналитика должна отражаться в профиле пользователя, и зачем она? Похоже, на сказку Золушка, где девушки отмечали, сколько раз по-разному на них посмотрел принц).
И это был бы дополнительный контроль за действиями комментаторов. С целью узнать что?
Сама я почти не ставлю ни минусов, ни плюсов. И я бы не хотела, чтобы кто-то занимался аналитикой, почему я поставила здесь минус, а здесь плюс, а там не поставила ни того, ни другого.
Очень печально, что у героини отношение к IT - как к проходному двору, к которому нужно подобрать "отмычку".
И вот такая "вайти-диаспора" в IT, "зайдя с нуля" и перетянув знакомых, позже, чуть поднаторев, начинает устанавливать свои правила в отрасли, как было описано в недавних статьях про рекрутинг.
Индустрию развивают те, у кого есть желание, способности, терпение и умение ее развивать. И если уменьшать (и вытеснять) их долю за счет тех, кто "заходит с нуля", то вторым тоже скоро негде будет работать.
Ну и этот избитый вопрос: вы хотели бы, чтоб вас лечили, возили, кормили, одевали "зашедшие с нуля"?
Мое впечатление от рассказа: очень много хитростей - чтобы попасть в вуз, чтобы получить рабочую визу, даже CV кто-то за героиню пишет. И совсем не виден интерес к IT. Кстати, что это за профессия, "чья работа как раз писать вот эти CV" за других?
Потому что это прямой путь, по которому идет в эту профессию большинство - проходя конкурсный отбор, изучая сложные предметы, сдавая и пересдавая экзамены, тоже волнуясь о первом месте работы.
Как вы можете с ними конкурировать после 40-часовых курсов (по продолжительности равных рабочей неделе) ?
В длинном рассказе нет ответа на главный вопрос, зачем вам туда?
dududu, отвечу здесь, так как под постом с исходным вопросом нет возможности ответить.
Мой первоначальный пост здесь был адресован редакции, которая про "инновацию" в виде ввода бана за суммарные 100 минусов написала сама несколько лет назад. После чего начали "исчезать" комментаторы с интересными мнениями.
Пусть не со всеми из них и не всегда я была согласна, но это были полноценные мнения, а не посты-эмоции, и качество дискуссий здесь резко упало. Причем, по наблюдениям, бан затронул больше комментаторов из Беларуси, из-за чего здесь постепенно произошел перекос, и про "IT в Беларуси" стало некому писать. Когда меня саму выбросило из середины дискуссии, удостоверилась лично, что у редакции в этом вопросе "слово не расходится с делом".
Эта тема здесь периодически поднимается в комментариях, и клич "давайте заминусуем" периодически звучит. Если вы новичок, и вам хочется разобраться, это будет нетрудно.
Ссылку не смотрела. Вариации, как работает механизм этого абсурда, мне не интересны. А возможно, его отменили, правда, свое "черное дело" он уже сделал.
Это не теория, а как минимум собственный опыт получения бана.
Какая может быть проблема в авторе поста, если с его мнением не согласны 100 человек (из "600+ тысяч" )?
Почему его(ее) нужно за это мнение банить?
И зачем нужно достигать консенсуса в дискуссиях, особенно на профессиональных сайтах? На то они и дискуссии, что интересно узнать разные мнения.
С какого количества минусов, по-вашему, начинается "проблемность" автора и отсутствие консенсуса? Ведь банят и за посты с 5 минусами, если их набралось 20 штук. Вы поддерживаете баны за мнения, с которыми не согласны 5 человек?