Практически дословная цитата:
"Большое спасибо моим родителям, что вовремя увезли меня из России"
Слова 17-летнего школьника, который уехал в 6-летнем возрасте с родителями из СССР в США в 1979, были сказаны лично отцу (а не бывшим соотечественникам). И это несколько другой контекст, чем в статье.
Из википедии (пришлось заглянуть): "Летом 1990 года, за несколько недель до 17-летия Сергея, его отец возглавлял группу одарённых учеников специализированной математической школы, включая Сергея, в их двухнедельной поездке по обмену в Советский Союз. Как Сергей вспоминает, эта поездка разбудила в нём его детские страхи перед властями, и его первым побуждением к сопротивлению советскому угнетению было желание бросить галькой в машину милиции. На второй день поездки, когда группа направлялась в лечебницу в Подмосковье, Сергей отвёл своего отца в сторону, посмотрел ему в глаза и сказал: Спасибо тебе за то, что ты увёз всех нас из России (Thank you for taking us all out of Russia)."
Кстати, в той же википедии есть еще 2 высказывания, взятые из интервью много позже - в 2000 и 2017. И там другие формулировки.
Понятно, что для того чтобы попасть в точку A, нужно покинуть точку B. Мой комментарий был про то, что люди добившиеся успехов, обычно чувствуют благодарность к тем, кто способствовал их становлению для будущего успеха, давал "навыки, язык, опыт". А при переезде в другую страну часть этой "основы" остается в прежней стране.
Надо будет зайти в ближайшую точку этой сети - может быть, стану частым посетителем.
Хорошо, что эта проблема поднимается. В популярных кофейнях часто нет свободных мест, а когда попадаешь - иногда видишь что места заняты людьми, "которые никуда не спешат", несмотря на очередь рядом.
Но хотелось бы попросить автора ролика не делать акцент на ноутбуках. Проблема ведь не в них. За столом можно сидеть не только с ноутбуком - например, когда-то с собой повсюду брали книги или вязание. Возможно, сидеть с ноутбуком на людях сейчас просто модно - недавно в интернете встретилась реклама IT курсов, которые зазывали возможностью после их окончания работать из кафе любой страны мира.
С другой стороны, кофейни - это не просто общепит, и не хочется ограничений для тех, для кого они изначально созданы. А что делать с теми, кто не считается ни с вами, ни с нами - трудный вопрос. Может, ваши милые "кофейные ролики", показывающие эту проблему с разных сторон, повысят общий уровень культуры в кофейнях.
Трудно представить, чтобы кто-то, известный в мире своими достижениями, написал так о своей бывшей родине. Тем более, на сайте своих бывших соотечественников.
Мы предложили респондентам показать отношение к советскому прошлому через тезис «Во времена СССР в беларусском обществе было больше справедливости».
Тезис сформулирован так, что останавливаешься на каждом слове, потому что оно или имеет множество смыслов, или само вызывает вопрос. А все вместе не имеет одного ответа - как уравнение с множеством неизвестных.
Времена СССР - это период 1922-1991, но 20е, 30е, 40е или 80е - это разные годы. Сам СССР - настолько сложное явление, что любая оценка будет субъективной и заслуживать доверия только если человек в этом государстве жил. А справедливость - одно из понятий, которое каждый понимает по-своему.
Я помню поздний СССР - т.н. периоды "застоя" и "перестройки", которые тоже были разными. Если отфильтровать мои воспоминания по слову "справедливость" (не смешивая те ощущения с сегодняшними) и говорить только о ней - справедливость была одним из девизов того времени.
Мы жили в парадигме построения идеального справедливого общества, то есть, не просто жили, а строили общество будущего ("чтоб сказку сделать былью"). Причем, общество и другие люди были как бы важнее чем ты сам. Например, по этикету, если 2х человек угощали 2мя яблоками и ты первый выбираешь, было принято, чтобы ты выбрал меньшее из них, и наоборот, если выбирает другой человек - большее яблоко достанется тебе.
Врачи заботились о здоровье граждан больше чем сами граждане, сильные о слабых, учителя волновались за оценки учеников больше чем ученики.
Были четкие определения, что "такое хорошо и что такое плохо", в фильмах показывали примеры разных спорных ситуаций, в каждом общественном месте за стеклом висел "моральный кодекс строителя коммунизма", были доски почета и доски позора.
В рамках этой парадигмы ты мог говорить и делать все что угодно. Критика ("конструктивная") даже приветствовалась чтобы "искоренять недостатки", ведь государство строилось для всех, были сатирические журналы, передачи. Но в то время ты и не знал, особенно в молодые годы, что живешь в каких-то рамках - вокруг была интересная жизнь, интересные люди.
Общество помогало, но оно и вмешивалось в твою жизнь. Например, на праздники в общественном транспорте друг друга поздравляли, попутчики в поезде друг друга угощали, за детьми во дворах все присматривали. Но и личной жизнью настойчиво интересовались, на рабочих собраниях могли обсуждать чьи-то семейные проблемы - все с той же целью помочь.
Запрос на индивидуальность тоже был, как и интерес к необычным людям - ими гордились.
В анкете спрашивается о количестве справедливости в беларусском обществе. Но в те времена понятие справедливости в каждой из 15 республик устанавливалось самим советским общественным строем, поэтому трудно рассматривать общество в БССР без его влияния. К слову, когда я сейчас в путешествиях встречаю людей примерно своего возраста из постсоветских стран и стран бывшего соцлагеря, с удивлением обнаруживаю, как нам легко разговаривать друг с другом, потому что есть общее прошлое, которое достаточно уникально.
С распадом Советского Союза "строительство справедливого общества" остановилось. Разорвались все связи, на месте бывших республик государственные институты не сразу сформировались. Люди теряли работу, выпадали из привычного окружения, становились как бы сами по себе, и соответственно конкурентами друг другу. А конкуренция и справедливость не очень легко уживаются.
Само слово "справедливость" довольно быстро исчезло из лозунгов. Появились новые фразы "для эксклюзивного тебя", "вы этого достойны" и т.п. То, что раньше критиковалось, стало модным, и наоборот. Если продолжить пример с яблоками, то уже бы не осуждалось, если бы первый выбирающий взял лучшее яблоко, и не вызвало бы особого удивления, если бы забрал оба.
Но это все фрагменты воспоминаний на тему справедливости, а не полная картина.
Когда ты жил при абсолютно противоположных общественных строях (СССР и 90х), то понимаешь как трудно достигнуть и держать баланс между этими двумя противоположностями. Баланс между индивидуальным и общественным, о котором сейчас много говорят - чтобы хорошо было каждому в отдельности и всем вместе, потому что каждый - одновременно часть всех.
У каждого человека потребность в этом соотношении вообще и в разные периоды жизни разная, в коллективе устанавливается усредненное, которое постоянно меняется с чьим-то приходом или уходом. Поддержка нужна слабым, сильные хотят больше свободы. Но это не обязательно разные люди. Каждый человек в какой-то период времени бывает слабым - как минимум, в детстве и старости, и тогда свобода приобретает другой смысл.
В общем, в каждой стране в каждый момент справедливость выглядит по-разному.
Когда в одной статье описываются 5 очень разных историй, трудно комментировать. Лучше одна история - одна статья.
Какой-либо гендерной дискриминации в историях не увидела. Из необычного - общение героини-рекрутера в роли соискателя с эйчаром из нанимающей компании.
На следующий день написала эйчару, что мне предложили оффер в другой компании — и я намерена его принять. Хотя никакого оффера и в помине не было.
Вот как, оказывается, делается обратная связь, которую многие ждут от рекрутеров.
Реакция соискательницы на "житейские вопросы" тоже показалась неадекватной. Все же рекрутер - это специалист по работе с людьми, который должен уметь вести любые разговоры.
Редакция, так как там насчёт предложения показывать кто какую оценку посту поставил?
Так как это предложение затронуло бы всех комментаторов, то надо бы и их опросить. Например, я с этим предложением не согласна, и честно говоря, не могу найти ни одной причины, зачем это нужно делать в условиях как бы анонимности, возможности дублировать аккаунты и суммирования плюсов и минусов за один пост.
Сейчас, если за твой пост комментаторы поставят (50 плюсов и 51 минус) или (0 плюсов и 1 минус), общая "оценка" будет "-1".
Если в каждом посте эту коллективную "оценку" детализировать двумя списками никнеймов авторов, то это создаст нездоровую атмосферу противостояния на профильном ресурсе и сместит его фокус на мелочные разборки. Чего бы очень не хотелось на первом IT портале Беларуси. Его и так сейчас иногда заносит не туда (как, например, в этой статье, где опять о деньгах).
К тому же, оценка поста - не обязательно минус или плюс, это может быть прямой ответ, или нежелание ее "озвучивать", или безразличие, о чем автор поста и не узнает. Конкретно за этот твой пост, я не поставила ни минуса, ни плюса, потому что он содержит вопрос не ко мне, но зато написала пост. А если бы на голосование поставили само предложение, то от меня ему был бы минус.
Вообще, на мой взгляд, лайки-дизлайки потеряли свой первоначальный смысл быть согласием или несогласием с чьим-то мнением онлайн. И наделяются (и интерпретируются) новыми смыслами каждым по-разному, а также становятся инструментом манипуляций. Я вот, если включаю видео где автор начинает свою речь с призыва ставить ему лайки (то есть, не интересуясь моим мнением после, а замещая его своим до), в большинстве случаев это видео выключаю.
Уже сейчас приложение скажет, сколько соли содержит такая-то еда (достаточно навести камеру на готовое блюдо или продукт в упаковке)
Значит ли это, что если в одну тарелку положить рис, сваренный без соли, а во вторую положить рис, сваренный в подсоленной воде, то ваше приложение различит эти блюда и определит количество соли, попавшее во время варки во вторую порцию?
Интересно, какая цель у искажения заголовком собственного "ресерча".
Склеивание ответов на 2 разных вопроса - чтоб получить текст, который в такой формулировке из них не следует, но продвигается из статьи в статью?
Название статьи придумал автор блога, или это редакция опять "рисует" для читателей депрессивный образ нашей страны, в этот раз взявшись "экспертно" за демографию?
И непонятно место автора во всех этих взаимоотношениях. Похоже, что он не живет в Беларуси. Почему он тогда решил дать нам свои "ценные советы" - "снизить реальные пенсии" пенсионерам, "увеличить взносы в ФСЗН" работающим, женщинам "увеличить пенсионный возраст", "сократить декретный отпуск, разделить его между партнерами " и т.д. ?
Для себя лично автор какой бы свой совет выбрал? И, кстати, разве женщина при желании не может сама сократить свой декретный отпуск или разделить его с партнером?
Вообще, если вы уехали из страны, тем самым автоматически уменьшив численность населения, как-то некрасиво потом писать об уменьшении численности населения и упрекать в этом других.
А если вы публично переживаете за демографию страны, логично было бы начать с себя - вернуться, родить много детей, создать привлекательные рабочие места и т.д. Или же написать, почему именно вы не можете этого сделать.
В 90-ые, когда тоже довольно много людей переезжало туда-сюда, было "джентльменское правило" - не делать экспериментов на других. Тогда часто повторялось, что если вы хотите что-то изменить в обществе, оставайтесь в нем и будьте готовы к тому, что последствия изменений, удачные или нет, отразятся на вас и на ваших близких.
Зачем изданию тиражировать бессмысленную "формулу", обидную для жителей обоих городов (да и третьего в названии статьи)?
Если автор рассказа отказался от "родного дома" и "открыт к новым переездам", наверное, ему все же логичней было бы ценить, что для того, чтобы такие переезды были возможны, большинство людей не занимаются "подсчетом плюсов и минусов жизни в этом месте", а просто благоустраивают эти места в силу своих возможностей, потому что они родные для них.
И если уж вы приехали к ним в город, будьте хотя бы благодарны за то, что вас там "приютили".
Судя по рассказу, герою и так все время помогают: то рекрутер, тоже медик по образованию, помогла устроиться в известную IT компанию, то подруга жены помогла с другой работой. Жена подарила поездку на море чтобы помочь после увольнения. Последнюю работу помог найти ребенок - пусть курьером, но помог.
Как еще можно помочь?
На следующий день я открыл вакансии на dev.by, пролистал — и закрыл. Я и джуном на такое не согласился бы, а сейчас и подавно не хотел. Там такое...
А "какое там"?
Работа программиста - это, действительно, как было у дяди - часто "с 10:00 и до 23:00 за компом".
Поиск только легких путей человеком со способностями как-то не вызывает уважения. Рассказ о медицинским прошлым покоробил, пусть это и была ошибка молодости и непонимание, что врач - это особенная профессия, и не каждый им может стать.
Но больше всего в этой истории зацепило желание ребенка работать, причем, на любой работе. В то время как сам герой выставил список ограничений и red flags, пока "катается в свое удовольствие", и не очень понятно, что может предложить работодателю.
часто спорят о том, что уметь проходить собеседования — даже важнее, чем уметь работать
Читая эту и другие недавние статьи про рекрутинг попадаешь в какой-то театр абсурда. Но к сожалению, истории реальные, и рекрутеры реальные, и некоторые их решения, в том числе, этот театр и создают.
Особенность нашей работы - в ее невидимости для окружающих. Постороннему человеку невозможно понять, что мы делаем, и оценить, хорошо или плохо мы это делаем. Это сложно продемонстрировать даже коллегам, если они не работают с тобой над одними задачами. Это трудно собеседующему техническому специалисту, не говоря о рекрутерах.
Можно например идеально выучить и рассказать все о правилах спортивных игр, но по вашему внешнему виду сразу определишь, спортсмен вы или нет. А в IT не так.
Поэтому нужно быть очень заинтересованным в найме подходящего тебе специалиста, чтобы находить правильные вопросы для того чтоб кандидат раскрылся, разбираться чтобы оценить, потянет ли он ваши задачи. Раньше так и было.
А в последнее время появились целые автономные структуры вне IT, которые ищут сотрудников не для себя (но чтоб те понравились им), не понимая ни требований вакансии, ни качества специалистов. И поэтому перекладывают ответственность за найм на самих кандидатов, чтобы те как-то убедили их что подходят.
Отсюда эти нелепые требования к программистам (как в одной статье) "вы должны объяснять так как будто перед вами пятилетний ребенок", попытки завести личные связи с кандидатами и неадекватные ожидания, которым хороший специалист просто не может соответствовать, т.к. "хард-скиллы и разговорные" находятся обычно в обратной пропорции.
Самое печальное, что через такие фильтры не смогут пройти молодые талантливые люди с нестандартным мышлением и поведением.
В фильме про историю первого смартфона "Кто убил блэкберри" есть эпизоды, как презентовали себя и свой продукт его создатели - запинаясь, читая по бумажке и т.п. Интересно, как бы их оценили в нашем рекрутинге.
Софт-скиллы - это всё же о другом. Это о том, насколько человек умеет применять свои технические скиллы в конкретных рабочих ситуациях для достижения результата и сохранения нервов себе и окружающим. В реальном мире, а не в вакууме.
А на каком материале сделан этот "сравнительный анализ" ?
Как давно вы были в Беларуси, и из каких источников о ней, и тем более, о специалистах здесь судите?
Например, devby.io не пишет об ITв Беларуси почти ничего. Даже не упоминает то, что в Минске можно увидеть на билбордах, услышать по ТВ, случайно на улице, в метро или такси, получить в местной рекламе.
Потому что в основном перепечатывает ту информацию, которую кто-то разместил в интернете. А далеко не все спешат ее там разместить.
Я уже как-то писала, что вопрос, почему вы ушли с прежней работы, не нужно задавать на собеседованиях.
Чтобы ответить на него как есть, нужно сначала выразительно описать, что происходило в прежней компании, описать других людей в меру своих способностей рассказчика, и только потом себя. Все это неэтично и не имеет никакого отношения к рекрутеру из новой компании. А придуманные ответы тем более не имеют смысла.
Конфликты в коллективах есть всегда. Кто-то умеет выходить из них внешне красиво, кто-то наоборот. "Порядочного человека можно легко отличить по тому, как неуклюже он делает подлости"(с).
Просто нужно знать основные линии рабочих конфликтов, и понимать кто перед вами.
Например, есть конфликт между теми, кто пришел в профессию по большому призванию и теми, кто пришел за деньгами. Как музыканта бесят фальшивые ноты, так и программиста бесит некрасивый код "войтивайтишников", которые "безобразность" своего кода даже не замечают.
Есть отношения "Моцарт и Сальери".
Есть конфликт "хорошего специалиста" и "хорошего человека".
И так далее. Более подробно написала в комментариях под обеими историями.
Тем не менее, каждому найдется свое место, если специалист по подбору персонала - и специалист, и человек (а не ИИ).
Он, как и героиня первой истории, PM, стал объектом буллинга
Я не увидела в этих двух статьях буллинга в том смысле, как я его понимаю.
Буллинг, как травля, все же не предполагает личных отношений. Эта реакция на какой-то триггер, "бессмысленная и беспощадная", свойственная в основном незрелым людям. Есть старый фильм "Чучело" про шестиклассников, где эта тема хорошо раскрыта.
Здесь же просто вариации рабочих конфликтов. В первой истории конфликт никак не описан, кроме ощущений героини, поэтому о нем трудно судить.
Во второй же истории, контуры очерчены лучше, и картина более или менее просматривается.
Мне герой симпатичен тем, что он профессионал, который пришел в компанию работать с намерением делать это качественно. Импонирует его "академический" подход, который предполагает, если я правильно поняла, комплексные решения, что труднее, чем реализация постоянно дополняемого набора частных случаев.
Таким специалистам интересно общаться с такими же профессионалами как они сами на рабочие темы, а не на "кто как провел выходные", а совместные походы на обед они возможно рассматривают как ограничение своего времени.
Команда специалистов и коллектив людей - это разное. И то, и другое формируется сложно. И каждая из этих форм объединения ценна сама по себе для ее членов.
Если я правильно поняла, самый первый "конфликт" был тогда, когда сотрудники почувствовали угрозу своему "слаженному коллективу" и начали защищать его, возможно в ущерб работе. А герою этот коллектив не был нужен, ему была нужна команда. Тут руководству надо было бы как-то нового человека правильно представить коллективу, и не требовать друг от друга делать то, чего не хотят ни те ни другие, если не обязаны.
Второй "конфликт" уже профессиональный. Я не совсем поняла, как герой относится к "хулигану" с этой точки зрения. Это соперничество равных или просто взаимная неприязнь, которую каждый проявляет по-разному?
То, что выглядит некрасиво по нашим меркам, возможно, в других странах вызывает другое отношение. А то, что каждый осуждает решение предыдущего коллеги и переписывает его, не желая вникать и разбираться - это же общий факт.
Его реакция "Ты плохая - я хороший" - говорил он об этом минут 30...
Когда каждая из сторон считает себя хорошей, а противоположную - плохой, хочется пожалеть обе стороны.
Не очень понятно, в каких рабочих отношениях находится первая героиня с описываемым коллегой, какая у нее необходимость с ним контактировать, почему она в рабочее время 30 минут выслушивает от него, что она "плохая", в чем конкретно заключается сексизм. Без полной картины и примеров нет смысла историю обсуждать.
Автор начинает свой рассказ с того, что "10 лет твердит, что женщины в обществе равны". Но кому женщины равны? Если мужчинам, то очевидно что не равны, потому что не одинаковы. В каком обществе? Если в стране, где есть знаменитый квартал, то наверное там есть и какая-то специфика отношений по сравнению со странами, где его нет.
Отношения на работе могут быть напряженными по множеству причин, часто просто из-за конфликта их разных аспектов.
Есть рабочие отношения между сотрудниками, регламентированные трудовым договором компании.
Есть профессиональные отношения между специалистами, основанные на профессиональном авторитете.
Есть человеческие отношения свободных личностей с их индивидуальными особенностями.
Есть сложные, но интересные отношения между (противоположными) полами с их непреодолимыми отличиями.
Для спокойной работы достаточно находиться в пределах рабочих и профессиональных отношений. Если подключаются человеческие симпатии, то работать становится еще и приятно. Если же появляются искры МЖ отношений, тогда становится еще и интересно.
Наверное, гармония этих отношений и порождает команды, из которых не хочется уходить.
Если же вы с коллегой не совпадаете в момент общения, например, у него рабочий вопрос, а у вас профессиональный или личный ответ, тогда нужно как-то выходить на общую колею.
Должна ли компания помочь? В чьем лице и как она может помочь? На мой взгляд, не надо вмешиваться в личные отношения, но нужно регулировать рабочие, например, развести коллег с антипатией друг к другу на непересекающиеся работы.
но разговора не случилось — они с эйчаром перекладывали эту ответственность друг на друга, потому что он был ценным сотрудником...
Отношения со звездами в командах, как во второй истории - отдельный большой разговор. Об этом любят снимать кино.
Зачем здесь так настойчиво продвигается идея заменить себя кем-то другим и предложить это работодателю? Это неуважение и к кандидату, и к работодателю.
Автор советов хотел бы, чтобы на его вакансию пришло 100 одинаковых штампованных откликов, которые никак кандидатов не характеризуют и еще больше затрудняют выбор?
В вашем примере оригинал вызывает гораздо больше симпатий (как минимум, своей активностью), чем очевидно неадекватная "самопрезентация" в "summary".
Очень интересная инициатива. Только не обесценивайте ее вот такой "рекламой", которая будет привлекать посторонних людей.
На что это будет похоже. На AI «Дом-2», где мы будем снимать и показывать. Утром придумываем идею, а к вечеру выдаваём proof of concept и показываем миру, как это работает.
Если вы действительно "покажете миру, как это работает", то это будет очень необычная и ценная деятельность для мира.
Я хочу быть лучшим в AI в нашем регионе.
А что значит быть лучшим в AI, или хотя бы просто хорошим "в AI" , что нужно уметь или сделать?
Комментарии
Интересно, как произошла эта встреча и почему возникло доверие между этими мошенниками и редакцией.
Слова 17-летнего школьника, который уехал в 6-летнем возрасте с родителями из СССР в США в 1979, были сказаны лично отцу (а не бывшим соотечественникам). И это несколько другой контекст, чем в статье.
Из википедии (пришлось заглянуть): "Летом 1990 года, за несколько недель до 17-летия Сергея, его отец возглавлял группу одарённых учеников специализированной математической школы, включая Сергея, в их двухнедельной поездке по обмену в Советский Союз. Как Сергей вспоминает, эта поездка разбудила в нём его детские страхи перед властями, и его первым побуждением к сопротивлению советскому угнетению было желание бросить галькой в машину милиции. На второй день поездки, когда группа направлялась в лечебницу в Подмосковье, Сергей отвёл своего отца в сторону, посмотрел ему в глаза и сказал: Спасибо тебе за то, что ты увёз всех нас из России (Thank you for taking us all out of Russia)."
Кстати, в той же википедии есть еще 2 высказывания, взятые из интервью много позже - в 2000 и 2017. И там другие формулировки.
Понятно, что для того чтобы попасть в точку A, нужно покинуть точку B. Мой комментарий был про то, что люди добившиеся успехов, обычно чувствуют благодарность к тем, кто способствовал их становлению для будущего успеха, давал "навыки, язык, опыт". А при переезде в другую страну часть этой "основы" остается в прежней стране.
Надо будет зайти в ближайшую точку этой сети - может быть, стану частым посетителем.
Хорошо, что эта проблема поднимается. В популярных кофейнях часто нет свободных мест, а когда попадаешь - иногда видишь что места заняты людьми, "которые никуда не спешат", несмотря на очередь рядом.
Но хотелось бы попросить автора ролика не делать акцент на ноутбуках. Проблема ведь не в них. За столом можно сидеть не только с ноутбуком - например, когда-то с собой повсюду брали книги или вязание. Возможно, сидеть с ноутбуком на людях сейчас просто модно - недавно в интернете встретилась реклама IT курсов, которые зазывали возможностью после их окончания работать из кафе любой страны мира.
С другой стороны, кофейни - это не просто общепит, и не хочется ограничений для тех, для кого они изначально созданы. А что делать с теми, кто не считается ни с вами, ни с нами - трудный вопрос. Может, ваши милые "кофейные ролики", показывающие эту проблему с разных сторон, повысят общий уровень культуры в кофейнях.
Трудно представить, чтобы кто-то, известный в мире своими достижениями, написал так о своей бывшей родине. Тем более, на сайте своих бывших соотечественников.
Тезис сформулирован так, что останавливаешься на каждом слове, потому что оно или имеет множество смыслов, или само вызывает вопрос. А все вместе не имеет одного ответа - как уравнение с множеством неизвестных.
Времена СССР - это период 1922-1991, но 20е, 30е, 40е или 80е - это разные годы. Сам СССР - настолько сложное явление, что любая оценка будет субъективной и заслуживать доверия только если человек в этом государстве жил. А справедливость - одно из понятий, которое каждый понимает по-своему.
Я помню поздний СССР - т.н. периоды "застоя" и "перестройки", которые тоже были разными. Если отфильтровать мои воспоминания по слову "справедливость" (не смешивая те ощущения с сегодняшними) и говорить только о ней - справедливость была одним из девизов того времени.
Мы жили в парадигме построения идеального справедливого общества, то есть, не просто жили, а строили общество будущего ("чтоб сказку сделать былью"). Причем, общество и другие люди были как бы важнее чем ты сам. Например, по этикету, если 2х человек угощали 2мя яблоками и ты первый выбираешь, было принято, чтобы ты выбрал меньшее из них, и наоборот, если выбирает другой человек - большее яблоко достанется тебе.
Врачи заботились о здоровье граждан больше чем сами граждане, сильные о слабых, учителя волновались за оценки учеников больше чем ученики.
Были четкие определения, что "такое хорошо и что такое плохо", в фильмах показывали примеры разных спорных ситуаций, в каждом общественном месте за стеклом висел "моральный кодекс строителя коммунизма", были доски почета и доски позора.
В рамках этой парадигмы ты мог говорить и делать все что угодно. Критика ("конструктивная") даже приветствовалась чтобы "искоренять недостатки", ведь государство строилось для всех, были сатирические журналы, передачи. Но в то время ты и не знал, особенно в молодые годы, что живешь в каких-то рамках - вокруг была интересная жизнь, интересные люди.
Общество помогало, но оно и вмешивалось в твою жизнь. Например, на праздники в общественном транспорте друг друга поздравляли, попутчики в поезде друг друга угощали, за детьми во дворах все присматривали. Но и личной жизнью настойчиво интересовались, на рабочих собраниях могли обсуждать чьи-то семейные проблемы - все с той же целью помочь.
Запрос на индивидуальность тоже был, как и интерес к необычным людям - ими гордились.
В анкете спрашивается о количестве справедливости в беларусском обществе. Но в те времена понятие справедливости в каждой из 15 республик устанавливалось самим советским общественным строем, поэтому трудно рассматривать общество в БССР без его влияния. К слову, когда я сейчас в путешествиях встречаю людей примерно своего возраста из постсоветских стран и стран бывшего соцлагеря, с удивлением обнаруживаю, как нам легко разговаривать друг с другом, потому что есть общее прошлое, которое достаточно уникально.
С распадом Советского Союза "строительство справедливого общества" остановилось. Разорвались все связи, на месте бывших республик государственные институты не сразу сформировались. Люди теряли работу, выпадали из привычного окружения, становились как бы сами по себе, и соответственно конкурентами друг другу. А конкуренция и справедливость не очень легко уживаются.
Само слово "справедливость" довольно быстро исчезло из лозунгов. Появились новые фразы "для эксклюзивного тебя", "вы этого достойны" и т.п. То, что раньше критиковалось, стало модным, и наоборот. Если продолжить пример с яблоками, то уже бы не осуждалось, если бы первый выбирающий взял лучшее яблоко, и не вызвало бы особого удивления, если бы забрал оба.
Но это все фрагменты воспоминаний на тему справедливости, а не полная картина.
Когда ты жил при абсолютно противоположных общественных строях (СССР и 90х), то понимаешь как трудно достигнуть и держать баланс между этими двумя противоположностями. Баланс между индивидуальным и общественным, о котором сейчас много говорят - чтобы хорошо было каждому в отдельности и всем вместе, потому что каждый - одновременно часть всех.
У каждого человека потребность в этом соотношении вообще и в разные периоды жизни разная, в коллективе устанавливается усредненное, которое постоянно меняется с чьим-то приходом или уходом. Поддержка нужна слабым, сильные хотят больше свободы. Но это не обязательно разные люди. Каждый человек в какой-то период времени бывает слабым - как минимум, в детстве и старости, и тогда свобода приобретает другой смысл.
В общем, в каждой стране в каждый момент справедливость выглядит по-разному.
Когда в одной статье описываются 5 очень разных историй, трудно комментировать. Лучше одна история - одна статья.
Какой-либо гендерной дискриминации в историях не увидела. Из необычного - общение героини-рекрутера в роли соискателя с эйчаром из нанимающей компании.
Вот как, оказывается, делается обратная связь, которую многие ждут от рекрутеров.
Реакция соискательницы на "житейские вопросы" тоже показалась неадекватной. Все же рекрутер - это специалист по работе с людьми, который должен уметь вести любые разговоры.
Так как это предложение затронуло бы всех комментаторов, то надо бы и их опросить. Например, я с этим предложением не согласна, и честно говоря, не могу найти ни одной причины, зачем это нужно делать в условиях как бы анонимности, возможности дублировать аккаунты и суммирования плюсов и минусов за один пост.
Сейчас, если за твой пост комментаторы поставят (50 плюсов и 51 минус) или (0 плюсов и 1 минус), общая "оценка" будет "-1".
Если в каждом посте эту коллективную "оценку" детализировать двумя списками никнеймов авторов, то это создаст нездоровую атмосферу противостояния на профильном ресурсе и сместит его фокус на мелочные разборки. Чего бы очень не хотелось на первом IT портале Беларуси. Его и так сейчас иногда заносит не туда (как, например, в этой статье, где опять о деньгах).
К тому же, оценка поста - не обязательно минус или плюс, это может быть прямой ответ, или нежелание ее "озвучивать", или безразличие, о чем автор поста и не узнает. Конкретно за этот твой пост, я не поставила ни минуса, ни плюса, потому что он содержит вопрос не ко мне, но зато написала пост. А если бы на голосование поставили само предложение, то от меня ему был бы минус.
Вообще, на мой взгляд, лайки-дизлайки потеряли свой первоначальный смысл быть согласием или несогласием с чьим-то мнением онлайн. И наделяются (и интерпретируются) новыми смыслами каждым по-разному, а также становятся инструментом манипуляций. Я вот, если включаю видео где автор начинает свою речь с призыва ставить ему лайки (то есть, не интересуясь моим мнением после, а замещая его своим до), в большинстве случаев это видео выключаю.
Значит ли это, что если в одну тарелку положить рис, сваренный без соли, а во вторую положить рис, сваренный в подсоленной воде, то ваше приложение различит эти блюда и определит количество соли, попавшее во время варки во вторую порцию?
Интересно, какая цель у искажения заголовком собственного "ресерча".
Склеивание ответов на 2 разных вопроса - чтоб получить текст, который в такой формулировке из них не следует, но продвигается из статьи в статью?
Название статьи придумал автор блога, или это редакция опять "рисует" для читателей депрессивный образ нашей страны, в этот раз взявшись "экспертно" за демографию?
И непонятно место автора во всех этих взаимоотношениях. Похоже, что он не живет в Беларуси. Почему он тогда решил дать нам свои "ценные советы" - "снизить реальные пенсии" пенсионерам, "увеличить взносы в ФСЗН" работающим, женщинам "увеличить пенсионный возраст", "сократить декретный отпуск, разделить его между партнерами " и т.д. ?
Для себя лично автор какой бы свой совет выбрал? И, кстати, разве женщина при желании не может сама сократить свой декретный отпуск или разделить его с партнером?
Вообще, если вы уехали из страны, тем самым автоматически уменьшив численность населения, как-то некрасиво потом писать об уменьшении численности населения и упрекать в этом других.
А если вы публично переживаете за демографию страны, логично было бы начать с себя - вернуться, родить много детей, создать привлекательные рабочие места и т.д. Или же написать, почему именно вы не можете этого сделать.
В 90-ые, когда тоже довольно много людей переезжало туда-сюда, было "джентльменское правило" - не делать экспериментов на других. Тогда часто повторялось, что если вы хотите что-то изменить в обществе, оставайтесь в нем и будьте готовы к тому, что последствия изменений, удачные или нет, отразятся на вас и на ваших близких.
Зачем изданию тиражировать бессмысленную "формулу", обидную для жителей обоих городов (да и третьего в названии статьи)?
Если автор рассказа отказался от "родного дома" и "открыт к новым переездам", наверное, ему все же логичней было бы ценить, что для того, чтобы такие переезды были возможны, большинство людей не занимаются "подсчетом плюсов и минусов жизни в этом месте", а просто благоустраивают эти места в силу своих возможностей, потому что они родные для них.
И если уж вы приехали к ним в город, будьте хотя бы благодарны за то, что вас там "приютили".
Судя по рассказу, герою и так все время помогают: то рекрутер, тоже медик по образованию, помогла устроиться в известную IT компанию, то подруга жены помогла с другой работой. Жена подарила поездку на море чтобы помочь после увольнения. Последнюю работу помог найти ребенок - пусть курьером, но помог.
Как еще можно помочь?
А "какое там"?
Работа программиста - это, действительно, как было у дяди - часто "с 10:00 и до 23:00 за компом".
Поиск только легких путей человеком со способностями как-то не вызывает уважения. Рассказ о медицинским прошлым покоробил, пусть это и была ошибка молодости и непонимание, что врач - это особенная профессия, и не каждый им может стать.
Но больше всего в этой истории зацепило желание ребенка работать, причем, на любой работе. В то время как сам герой выставил список ограничений и red flags, пока "катается в свое удовольствие", и не очень понятно, что может предложить работодателю.
Читая эту и другие недавние статьи про рекрутинг попадаешь в какой-то театр абсурда. Но к сожалению, истории реальные, и рекрутеры реальные, и некоторые их решения, в том числе, этот театр и создают.
Особенность нашей работы - в ее невидимости для окружающих. Постороннему человеку невозможно понять, что мы делаем, и оценить, хорошо или плохо мы это делаем. Это сложно продемонстрировать даже коллегам, если они не работают с тобой над одними задачами. Это трудно собеседующему техническому специалисту, не говоря о рекрутерах.
Можно например идеально выучить и рассказать все о правилах спортивных игр, но по вашему внешнему виду сразу определишь, спортсмен вы или нет. А в IT не так.
Поэтому нужно быть очень заинтересованным в найме подходящего тебе специалиста, чтобы находить правильные вопросы для того чтоб кандидат раскрылся, разбираться чтобы оценить, потянет ли он ваши задачи. Раньше так и было.
А в последнее время появились целые автономные структуры вне IT, которые ищут сотрудников не для себя (но чтоб те понравились им), не понимая ни требований вакансии, ни качества специалистов. И поэтому перекладывают ответственность за найм на самих кандидатов, чтобы те как-то убедили их что подходят.
Отсюда эти нелепые требования к программистам (как в одной статье) "вы должны объяснять так как будто перед вами пятилетний ребенок", попытки завести личные связи с кандидатами и неадекватные ожидания, которым хороший специалист просто не может соответствовать, т.к. "хард-скиллы и разговорные" находятся обычно в обратной пропорции.
Самое печальное, что через такие фильтры не смогут пройти молодые талантливые люди с нестандартным мышлением и поведением.
В фильме про историю первого смартфона "Кто убил блэкберри" есть эпизоды, как презентовали себя и свой продукт его создатели - запинаясь, читая по бумажке и т.п. Интересно, как бы их оценили в нашем рекрутинге.
Отличное определение
А на каком материале сделан этот "сравнительный анализ" ?
Как давно вы были в Беларуси, и из каких источников о ней, и тем более, о специалистах здесь судите?
Например, devby.io не пишет об ITв Беларуси почти ничего. Даже не упоминает то, что в Минске можно увидеть на билбордах, услышать по ТВ, случайно на улице, в метро или такси, получить в местной рекламе.
Потому что в основном перепечатывает ту информацию, которую кто-то разместил в интернете. А далеко не все спешат ее там разместить.
Я уже как-то писала, что вопрос, почему вы ушли с прежней работы, не нужно задавать на собеседованиях.
Чтобы ответить на него как есть, нужно сначала выразительно описать, что происходило в прежней компании, описать других людей в меру своих способностей рассказчика, и только потом себя. Все это неэтично и не имеет никакого отношения к рекрутеру из новой компании. А придуманные ответы тем более не имеют смысла.
Конфликты в коллективах есть всегда. Кто-то умеет выходить из них внешне красиво, кто-то наоборот. "Порядочного человека можно легко отличить по тому, как неуклюже он делает подлости"(с).
Просто нужно знать основные линии рабочих конфликтов, и понимать кто перед вами.
Например, есть конфликт между теми, кто пришел в профессию по большому призванию и теми, кто пришел за деньгами. Как музыканта бесят фальшивые ноты, так и программиста бесит некрасивый код "войтивайтишников", которые "безобразность" своего кода даже не замечают.
Есть отношения "Моцарт и Сальери".
Есть конфликт "хорошего специалиста" и "хорошего человека".
И так далее. Более подробно написала в комментариях под обеими историями.
Тем не менее, каждому найдется свое место, если специалист по подбору персонала - и специалист, и человек (а не ИИ).
Я не увидела в этих двух статьях буллинга в том смысле, как я его понимаю.
Буллинг, как травля, все же не предполагает личных отношений. Эта реакция на какой-то триггер, "бессмысленная и беспощадная", свойственная в основном незрелым людям. Есть старый фильм "Чучело" про шестиклассников, где эта тема хорошо раскрыта.
Здесь же просто вариации рабочих конфликтов. В первой истории конфликт никак не описан, кроме ощущений героини, поэтому о нем трудно судить.
Во второй же истории, контуры очерчены лучше, и картина более или менее просматривается.
Мне герой симпатичен тем, что он профессионал, который пришел в компанию работать с намерением делать это качественно. Импонирует его "академический" подход, который предполагает, если я правильно поняла, комплексные решения, что труднее, чем реализация постоянно дополняемого набора частных случаев.
Таким специалистам интересно общаться с такими же профессионалами как они сами на рабочие темы, а не на "кто как провел выходные", а совместные походы на обед они возможно рассматривают как ограничение своего времени.
Команда специалистов и коллектив людей - это разное. И то, и другое формируется сложно. И каждая из этих форм объединения ценна сама по себе для ее членов.
Если я правильно поняла, самый первый "конфликт" был тогда, когда сотрудники почувствовали угрозу своему "слаженному коллективу" и начали защищать его, возможно в ущерб работе. А герою этот коллектив не был нужен, ему была нужна команда. Тут руководству надо было бы как-то нового человека правильно представить коллективу, и не требовать друг от друга делать то, чего не хотят ни те ни другие, если не обязаны.
Второй "конфликт" уже профессиональный. Я не совсем поняла, как герой относится к "хулигану" с этой точки зрения. Это соперничество равных или просто взаимная неприязнь, которую каждый проявляет по-разному?
То, что выглядит некрасиво по нашим меркам, возможно, в других странах вызывает другое отношение. А то, что каждый осуждает решение предыдущего коллеги и переписывает его, не желая вникать и разбираться - это же общий факт.
Когда каждая из сторон считает себя хорошей, а противоположную - плохой, хочется пожалеть обе стороны.
Не очень понятно, в каких рабочих отношениях находится первая героиня с описываемым коллегой, какая у нее необходимость с ним контактировать, почему она в рабочее время 30 минут выслушивает от него, что она "плохая", в чем конкретно заключается сексизм. Без полной картины и примеров нет смысла историю обсуждать.
Автор начинает свой рассказ с того, что "10 лет твердит, что женщины в обществе равны". Но кому женщины равны? Если мужчинам, то очевидно что не равны, потому что не одинаковы. В каком обществе? Если в стране, где есть знаменитый квартал, то наверное там есть и какая-то специфика отношений по сравнению со странами, где его нет.
Отношения на работе могут быть напряженными по множеству причин, часто просто из-за конфликта их разных аспектов.
Есть рабочие отношения между сотрудниками, регламентированные трудовым договором компании.
Есть профессиональные отношения между специалистами, основанные на профессиональном авторитете.
Есть человеческие отношения свободных личностей с их индивидуальными особенностями.
Есть сложные, но интересные отношения между (противоположными) полами с их непреодолимыми отличиями.
Для спокойной работы достаточно находиться в пределах рабочих и профессиональных отношений. Если подключаются человеческие симпатии, то работать становится еще и приятно. Если же появляются искры МЖ отношений, тогда становится еще и интересно.
Наверное, гармония этих отношений и порождает команды, из которых не хочется уходить.
Если же вы с коллегой не совпадаете в момент общения, например, у него рабочий вопрос, а у вас профессиональный или личный ответ, тогда нужно как-то выходить на общую колею.
Должна ли компания помочь? В чьем лице и как она может помочь? На мой взгляд, не надо вмешиваться в личные отношения, но нужно регулировать рабочие, например, развести коллег с антипатией друг к другу на непересекающиеся работы.
Отношения со звездами в командах, как во второй истории - отдельный большой разговор. Об этом любят снимать кино.
Зачем здесь так настойчиво продвигается идея заменить себя кем-то другим и предложить это работодателю? Это неуважение и к кандидату, и к работодателю.
Автор советов хотел бы, чтобы на его вакансию пришло 100 одинаковых штампованных откликов, которые никак кандидатов не характеризуют и еще больше затрудняют выбор?
В вашем примере оригинал вызывает гораздо больше симпатий (как минимум, своей активностью), чем очевидно неадекватная "самопрезентация" в "summary".
Очень интересная инициатива. Только не обесценивайте ее вот такой "рекламой", которая будет привлекать посторонних людей.
Если вы действительно "покажете миру, как это работает", то это будет очень необычная и ценная деятельность для мира.
А что значит быть лучшим в AI, или хотя бы просто хорошим "в AI" , что нужно уметь или сделать?