Я года три назад при выборе умного дома пересмотрел все варианты, что были на тот момент в Минске. KNX это в принципе хорошо, если у вас много денег (мне на квартиру насчитывали какой-то долларовый пятизнак - без розеток и выключателей) и нет боязни быть привязанным к одному интегратору. Я выбрал в итоге ZWave и обошлось раза в полтора-два дешевле, плюс имею непосредственный доступ ко всем скриптам. Надежность, правда, не стопроцентная - бывают мелкие глюки. Но не жалею.
А в чем логическая ошибка, если Вы в следующем предложении сами признаете, что не читали ничего кроме одного абзаца conclusion?
В том, что вопрос читал я её полностью или нет не имеет никакого отношения к предмету дискуссии. А является попыткой дезавуировать аргумент о наличии большого количество исследований через логику "вы же сами не читали - значит не разбираетесь". Я прикладной специалист, мне не нужно читать подробности доказательства E=mc2 (хотя я их и читал). Вполне достаточно того, что я могу примерно оценить количество и качество источников и свериться с личным опытом и опытом коллег.
Подразумевая, что Вы их до этого читали и разобрались что исследуюется.
Я разобрался, что исследуется и какие сделаны выводы - для этого и существуют abstract и conclusion.
А зачем мне это? Потому что что пользуюсь научным подходом
При этом статья гарвадского и карнегимеллонского PhD с указанием дюжин источников с исследованиями вас не устраивает, потому что я её полностью не читал и потому что в ней ограничиваются качественными выводами без приведения таблиц? А если бы там были таблицы, то дальше вы в своём научном подходе попросили бы доказательства того, что эти таблицы составлены без ошибок?
Так кроме отсылок она ничего и не содержит, по крайней мере из того что я увидел и прочитал. Поэтому-то и спросил с какого места начинается исследование-то, раз Вы читали.
Я вам где-то написал, что читал исследования? Я написал, что таких исследований навалом и дал для примера статью. Подобных статей (с выводами) я читал десятки, но не коллекционирую (ок, опять "анекдотическое свидетельство"). Ещё раз - если вам важно наличие достаточного количества исследований и выводы из них, то вот они - в статье. Если вы хотите проверять и опровергать исходные исследования - список опять же в статье.
Вы мне предлагаете за Вас Ваш же аргумент поддерживать?
Мой аргумент - выводы статьи. Я вам предлагаю самому перепроверять исследования, на которые она ссылается, если вы хотите её опровергнуть.
И в каких же и почему в Вашем случае не является?
Почитайте про неполную индукцию. Если я вам скажу "я вчера пил с чертями, поэтому черти существуют" - это будет логической ошибкой. Если я вам скажу, что у меня было три телефона Huawei и ни один за много лет не поломался, у всех моих друзей с Huawei проблем тоже не было и поэтому я считаю качество их телефонов хорошим - это логической ошибкой не будет. Строгим доказательством не будет тоже, но это не математика для необходимости (и возможности) строгих. В случае с Huawei доказательством это будет слабым, потому что телефон - черный ящик, а я сделал выводы по одной миллиардной части от выпущенных. В случае с дамами в команде личный опыт весит значительно больше, потому что виден не только конечный результат, но также понятны и наблюдаемы механизмы его возникновения.
Логическая ошибка номер один - ad hominem.
Зачем мне читать что-то кроме conclusion? Статья написана представительницами двух известных университетов, содержит кучу отсылок к источникам типа:
Does gender diversity matter for team processes and performance? This
question has been the subject of numerous empirical studies, meta-analyses
and literature reviews (e.g. Baugh and Graen 1997; Bowers et al. 2000;
Chatman and OíReilly 2004; Ely and Thomas 2001; Jackson et al. 2003; Joshi
and Roh 2009; Mannix and Neale 2005; Myaskovsky et al. 2005; Pelled 1996;
Stewart 2006; Webber and Donahue 2001). Overall, existing research suggests
that gender diversity can have a positive effect on group process, while its
effect on performance is fairly equivocal and dependent to some degree upon
the context of the work.
In terms of group process, recent evidence strongly suggests that group
collaboration, as indexed by collective intelligence, is greatly improved by
the presence of women in the group (Woolley et al. 2010).
Хотите вычитать все многочисленные работы, на которые они ссылаются и опровергнуть их данные/выводы - дерзайте. Я этим заниматься не планирую. Вы вообще зачем задали этот вопрос - чтобы подвергнуть сомнению качество статьи и через это её выводы ? Ну-ну.
Вот например исследования, которые показывают, что никакой связи нет между gender diveristy и успехами в бизнесе
Точно показывают? В первой статье (её текст не в открытом доступе но судить вполне можно по abstract/highlights & outline) предметно о gender речь не идет - demographic and job-related diversity это в основном про другое. Охотно верю, что мультикультурность, мультирасовость, мультиязычность и т.д. могут иметь неоднозначные последствия для бизнеса. Вторая статья про женщин в советах директоров и тоже не имеет отношения к теме. Т.е. вы занимаетесь подменой тезиса (логическая ошибка номер два).
Это называется анекдотическое доказательство (логическая ошибка номер 2)
Если вы такой эксперт по логическим ошибкам - вам бы следовало знать, что анекдотическое доказательство является таковой только в некоторых случаях (логическая ошибка номер 3 - подмена понятий).
а та форма, в которой Вы это использовали, называется "апелляция к авторитету" и относится к приемам манипуляций и черной риторики.
И апелляция к авторитету не является ни логической ошибкой ни тем более черной риторикой. В особенности в тех случаях, когда предмет принципиально проверяется: моё мнение не является для вас авторитетом, но вы можете а) опросить других опытных менеджеров б) почитать исследования - начав например со списка литературы в статье, ссылку на которую я вам дал.
Если можно, попросил бы дальше в мериторическом русле держаться по возможности.
Это не сексизм, это понимание синергии. Программистские команды преимущественно мужские, добавление туда девушек оказывает положительный эффект практически всегда.
DEX хорошо работают, если нужно изредка поменять крупные суммы одного токена конкретного блокчейна (не только Эфира, есть DEX на Tezos и не только, думаю, что и на BTC может появиться после Taproot) на другой. Но во-первых очень злые комиссии (если речь о ERC20), во-вторых нет системы ордеров (на некоторых есть, но слаборазвита), в третьих нужно внимательно следить за ликвидностью и slippage, чтобы не потерять деньги, в четвертых нельзя обменять токены разных блокчейнов, в пятых нет поддержки fiat, в шестых нет гарантии прохождения транзакции и т.д. Ну то-есть кусок пирога они у CEX забирают, но не слишком большой - оборот DEX меньше примерно на порядок. Нишевой продукт.
Это если речь о криптовалютах. Если речь о токенизированных активах (акциях), купленных на currency.com, то вы привязаны к currency.com . Поэтому никому из друзей я пользоваться этим ресурсом не советую - слишком велики риски.
Мартингейл имеет довольно мало смысла. С тысячей долларов на долларовых ставках проиграться раз плюнуть (всего лишь 1:1024 без учета зеро). А ходить с миллионом для гарантированного выигрыша доллара за кон глуповато - банковский депозит даст лучшую прибыль при меньших трудозатратах.
Потому что торговал с плечом. При торговле с плечом ты по сути не покупаешь/продаешь актив, а делаешь ставку на его рост/падение. Если ты в лонге с плечом 10х, то рост курса на доллар даст тебе $10 прибыли, а падение курса на доллар даст $10 убытка. Поэтому при торговле с плечом проиграть всё элементарно.
Не надо торговать с плечом без стоп-лоссов. Но это ладно, мне бы больше хотелось увидеть отторжение №8 - к партнерству с негодяями. Видимо в следующем выпуске.
Я четырехзначное количество собеседований провел и много чего пробовал :) . Технический фидбэк - это способ помочь кандидату в благодарность за потраченное им время, поэтому даётся тактично и тогда, когда нужен. Джуникам без короны на голове, когда не тянут, стоит прямо на интервью рассказать, какие книжки читать. Тем, кто претендует на более высокий уровень и по какой-то причине сам не видит своих пробелов во время обсуждения решений, фидбэк даётся по их запросу после отказа - обычно уже в переписке, поэтому любые споры затихают почти сразу. Главное - вежливость и тактичность. Не надо отдавливать людям эго :) .
Комментарии
Ммм, каким-таким "пенсионным возрастом" - на фото совершенно не пенсионная леди.
Не рост и не тупичок, а другая профессия.
https://www.youtube.com/watch?v=N-8jkDqR58U
Я года три назад при выборе умного дома пересмотрел все варианты, что были на тот момент в Минске. KNX это в принципе хорошо, если у вас много денег (мне на квартиру насчитывали какой-то долларовый пятизнак - без розеток и выключателей) и нет боязни быть привязанным к одному интегратору. Я выбрал в итоге ZWave и обошлось раза в полтора-два дешевле, плюс имею непосредственный доступ ко всем скриптам. Надежность, правда, не стопроцентная - бывают мелкие глюки. Но не жалею.
Самые главные слова забыли - руг пулл и марджин колл.
В том, что вопрос читал я её полностью или нет не имеет никакого отношения к предмету дискуссии. А является попыткой дезавуировать аргумент о наличии большого количество исследований через логику "вы же сами не читали - значит не разбираетесь". Я прикладной специалист, мне не нужно читать подробности доказательства E=mc2 (хотя я их и читал). Вполне достаточно того, что я могу примерно оценить количество и качество источников и свериться с личным опытом и опытом коллег.
Я разобрался, что исследуется и какие сделаны выводы - для этого и существуют abstract и conclusion.
При этом статья гарвадского и карнегимеллонского PhD с указанием дюжин источников с исследованиями вас не устраивает, потому что я её полностью не читал и потому что в ней ограничиваются качественными выводами без приведения таблиц? А если бы там были таблицы, то дальше вы в своём научном подходе попросили бы доказательства того, что эти таблицы составлены без ошибок?
Я вам где-то написал, что читал исследования? Я написал, что таких исследований навалом и дал для примера статью. Подобных статей (с выводами) я читал десятки, но не коллекционирую (ок, опять "анекдотическое свидетельство"). Ещё раз - если вам важно наличие достаточного количества исследований и выводы из них, то вот они - в статье. Если вы хотите проверять и опровергать исходные исследования - список опять же в статье.
Мой аргумент - выводы статьи. Я вам предлагаю самому перепроверять исследования, на которые она ссылается, если вы хотите её опровергнуть.
Почитайте про неполную индукцию. Если я вам скажу "я вчера пил с чертями, поэтому черти существуют" - это будет логической ошибкой. Если я вам скажу, что у меня было три телефона Huawei и ни один за много лет не поломался, у всех моих друзей с Huawei проблем тоже не было и поэтому я считаю качество их телефонов хорошим - это логической ошибкой не будет. Строгим доказательством не будет тоже, но это не математика для необходимости (и возможности) строгих. В случае с Huawei доказательством это будет слабым, потому что телефон - черный ящик, а я сделал выводы по одной миллиардной части от выпущенных. В случае с дамами в команде личный опыт весит значительно больше, потому что виден не только конечный результат, но также понятны и наблюдаемы механизмы его возникновения.
Ознакомьтесь пожалуйста https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BA_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D1%83
"С другой стороны, обращение к авторитету является важной частью неформальной логики. Поскольку невозможно быть экспертом во всех областях современного знания, зачастую приходится полагаться на мнение авторитетов в этих областях. В самом утверждении, что конкретное мнение авторитета является корректным, не содержится логической ошибки."
Ну давайте логические ошибки считать.
Логическая ошибка номер один - ad hominem.
Зачем мне читать что-то кроме conclusion? Статья написана представительницами двух известных университетов, содержит кучу отсылок к источникам типа:
Does gender diversity matter for team processes and performance? This
question has been the subject of numerous empirical studies, meta-analyses
and literature reviews (e.g. Baugh and Graen 1997; Bowers et al. 2000;
Chatman and OíReilly 2004; Ely and Thomas 2001; Jackson et al. 2003; Joshi
and Roh 2009; Mannix and Neale 2005; Myaskovsky et al. 2005; Pelled 1996;
Stewart 2006; Webber and Donahue 2001). Overall, existing research suggests
that gender diversity can have a positive effect on group process, while its
effect on performance is fairly equivocal and dependent to some degree upon
the context of the work.
In terms of group process, recent evidence strongly suggests that group
collaboration, as indexed by collective intelligence, is greatly improved by
the presence of women in the group (Woolley et al. 2010).
Хотите вычитать все многочисленные работы, на которые они ссылаются и опровергнуть их данные/выводы - дерзайте. Я этим заниматься не планирую. Вы вообще зачем задали этот вопрос - чтобы подвергнуть сомнению качество статьи и через это её выводы ? Ну-ну.
Точно показывают? В первой статье (её текст не в открытом доступе но судить вполне можно по abstract/highlights & outline) предметно о gender речь не идет - demographic and job-related diversity это в основном про другое. Охотно верю, что мультикультурность, мультирасовость, мультиязычность и т.д. могут иметь неоднозначные последствия для бизнеса. Вторая статья про женщин в советах директоров и тоже не имеет отношения к теме. Т.е. вы занимаетесь подменой тезиса (логическая ошибка номер два).
Если вы такой эксперт по логическим ошибкам - вам бы следовало знать, что анекдотическое доказательство является таковой только в некоторых случаях (логическая ошибка номер 3 - подмена понятий).
И апелляция к авторитету не является ни логической ошибкой ни тем более черной риторикой. В особенности в тех случаях, когда предмет принципиально проверяется: моё мнение не является для вас авторитетом, но вы можете а) опросить других опытных менеджеров б) почитать исследования - начав например со списка литературы в статье, ссылку на которую я вам дал.
Врачу, исцелися сам (С)
В том случае, если нет весомых бизнес-аргументов за выбор конкретного пола. И в том случае, когда нет аргументов за увеличение diversity.
Таких исследований навалом - вот к примеру (могли бы и сами погуглить)
https://www.researchgate.net/publication/228196582_The_Role_of_Gender_in_Team_Collaboration_and_Performance
А ещё у меня есть больше двадцати лет опыта построения команд и подобные вещи я знаю без исследований.
Это не сексизм, это понимание синергии. Программистские команды преимущественно мужские, добавление туда девушек оказывает положительный эффект практически всегда.
Ключевое слово Neural Networks . Ну и да - девушек берут охотно (и правильно делают).
Комментарий скрыт за нарушение правил комментирования.
censored, П. 4.1.2. Пользовательского соглашения — https://dev.by/pages/agreement
К 2030му году либо ишак сдохнет либо падишах.
DEX хорошо работают, если нужно изредка поменять крупные суммы одного токена конкретного блокчейна (не только Эфира, есть DEX на Tezos и не только, думаю, что и на BTC может появиться после Taproot) на другой. Но во-первых очень злые комиссии (если речь о ERC20), во-вторых нет системы ордеров (на некоторых есть, но слаборазвита), в третьих нужно внимательно следить за ликвидностью и slippage, чтобы не потерять деньги, в четвертых нельзя обменять токены разных блокчейнов, в пятых нет поддержки fiat, в шестых нет гарантии прохождения транзакции и т.д. Ну то-есть кусок пирога они у CEX забирают, но не слишком большой - оборот DEX меньше примерно на порядок. Нишевой продукт.
Это если речь о криптовалютах. Если речь о токенизированных активах (акциях), купленных на currency.com, то вы привязаны к currency.com . Поэтому никому из друзей я пользоваться этим ресурсом не советую - слишком велики риски.
Все известные мне криптобиржи позволяют торговать без плеча. Торговать с плечом позволяют некоторые. Это не форекс.
Мартингейл имеет довольно мало смысла. С тысячей долларов на долларовых ставках проиграться раз плюнуть (всего лишь 1:1024 без учета зеро). А ходить с миллионом для гарантированного выигрыша доллара за кон глуповато - банковский депозит даст лучшую прибыль при меньших трудозатратах.
Потому что торговал с плечом. При торговле с плечом ты по сути не покупаешь/продаешь актив, а делаешь ставку на его рост/падение. Если ты в лонге с плечом 10х, то рост курса на доллар даст тебе $10 прибыли, а падение курса на доллар даст $10 убытка. Поэтому при торговле с плечом проиграть всё элементарно.
Не надо торговать с плечом без стоп-лоссов. Но это ладно, мне бы больше хотелось увидеть отторжение №8 - к партнерству с негодяями. Видимо в следующем выпуске.
Зря.
Я четырехзначное количество собеседований провел и много чего пробовал :) . Технический фидбэк - это способ помочь кандидату в благодарность за потраченное им время, поэтому даётся тактично и тогда, когда нужен. Джуникам без короны на голове, когда не тянут, стоит прямо на интервью рассказать, какие книжки читать. Тем, кто претендует на более высокий уровень и по какой-то причине сам не видит своих пробелов во время обсуждения решений, фидбэк даётся по их запросу после отказа - обычно уже в переписке, поэтому любые споры затихают почти сразу. Главное - вежливость и тактичность. Не надо отдавливать людям эго :) .