Стоит ещё добавить Екатерину Логвиновну Ющенко. Она придумала указатели, в рамках разработанного ею, одного из первых, условно, современных, языков программирования.
При этом сам посыл статьи странный. Как, из того факта, что женщины стояли у истоков, а теперь их процент в индустрии не высок, можно сделать вывод, что дело не в их способностях?
Тут бы ссылка на авторитетный источник, не помешала благородному дону, не желающему прослыть безответственным болтуном. Но вожделеющему подобной славы дону, ссылка была бы лишней,
Мне неизвестно ни об одном случае дискриминации «по гражданству». А вам? Вы, наверное, имеете ввиду дискриминацию «по локации». Такое явление существует. Но при чем тут гражданство?
Удачи соискательнице. Найти подходящего работодателя, как и найти подходящего сотрудника, в нужное время - в немалой степени фактор удачи, пусть ей повезёт.
При этом, хотя эйджизм в отрасли, безусловно присутствует, но из того что возрастных кандидатов могут недооценивать, никак не следует, что возрастный кандидат не может быть объективно слабоват.
Мало того, что у нее нет английского, она способна ошибиться отнимая 1900 от 2022 (правильный ответ 122 а не 102), так ещё и её рассуждения, непосредственно относящиеся к профилю её работы выглядят не очень зрелыми: развивающиеся рынки Узбекистана, иллюзии про возможность выучить язык «по ходу дела» при том, что за 47 лет его выучить не довелось, и т.п.
Вы, определенно, что-то путаете. Никаких таких пунктов, ссылающихся на возраст сотрудника, в законе нет. Есть возможность, сотруднику самому решать, пользоваться льготным отчислением в ФСЗН или нет. От этого решения может зависеть расчет пенсии (по текущим «формулам» разница будет крошечной), и выплаты по «больничным» (тут разница может быть существенной).
Возможно, Ваш работодатель, читает dev.by и воспользовался своими знаниями математики, чтобы оценить сколько он вложил в спонсирование комментариев, и решил направить средства на решение производственных задач :-)
P.S. Извините, если задел. Просто дружественное подтрунивание, no offence. Без Вас тут будет скучно. Удачи в поисках нового спонсора, для наших комментариев.
Человек во-первых, не договаривает: резидентов ПВТ волнуют не только и не столько сложности с переводом денег, сколько неготовность ряда клиентов, работать с местными специалистами со ссылкой на региональные риски.
А во-вторых, у описываемых человеком фактов, может быть и другая интерпретация: специалисты релоцировались, но пока не оформились в новых юрисдикциях, при этом получили разовые выплаты в связи с релокацией, а расходы на содержание местных офисов снизились, это и было зафиксировано как «рост инвестиций и добавленной стоимости».
Интересно, а хоть кому-то, кто из белки в евро по 3.5 переводил, доначислили евро, когда разобрались что курс был «неправильный»? Или просто не было желающих по такому курсу в евро переводить?
Может быть графа: увидел предложение принять участие, но не принял.
Но тут есть технические сложности, с идентификацией.
В целом, именно это я и утверждаю - технические сложности организации полноценной случайной выборки, в частности, проявляются в том, что отсутствует категория «не стал отвечать», которая при любой полноценной случайной выборке, с неизбежностью бы была.
Из того что вы писали, я возражаю лишь против тезиса «добровольность гарантирует непредвзятость». Это ошибочный, ложный, неверный тезис. Точка.
Добровольность может вносить искажение, предвзятость. И никак ни при каких обстоятельствах не может гарантировать обратного. При удачном стечении обстоятельств, добровольность, может не внести искажений. Но никак не может гарантировать отсутствия искажений.
Удивительно, что даже после детальных объяснений (и не только моих), эта несложная мысль остается непонятой.
Можно пояснить. Просто опасался, что буду выглядеть душнилой, отвечая банальностями на шутку.
Tldr: готовность добровольного участия в опросе МОЖЕТ коррелировать с оцениваемыми показателями.
Детально, и занудно:
Когда мы пытаемся по свойствам выборки оценить свойства генеральной совокупности, всегда есть риск, что мы либо случайно, либо из за выбранного нами способа формирования выборки, наберем такую выборку, что её свойства будут отличаться от свойств генеральной совокупности.
В корзине было сто яблок, десять кислых, мы попробовали два, случайно попалось одно кислое. Опрометчиво думать, что в корзине половина кислых.
Лучший способ формировать выборку - случайный. Чем больше случайная выборка, тем меньше шанс, что она случайно окажется смещенной (искаженной). Общее правило: в сто раз больше выборка - в 10 раз точнее оценка.
Случайный не всегда доступен на практике.
При любом способе, отличном от случайного, существует риск внесения искажения - способом отбора.
Попробовали 50 красных яблок, все сладкие, решили что кислых в корзине нет, хотя они были, просто были зелеными.
Теперь по сути обсуждения.
3000 из 100 тысяч, это достаточная выборка чтобы с точностью в несколько процентов оценить разумные соотношения (вплоть до 90 к 10) но только при условии, что выборка была случайной.
Как только мы отбираем по какому-то критерию, результат МОЖЕТ получится искаженным, в том числе сильно искаженным. Если критерий отбора совсем никак не коррелирует с замеряемым показателем, то искажения может и не быть. Но в общем случае, это не верно.
Я не знаю, коррелирует ли готовность, к добровольному участию в опросах, с готовностью к релокации или со статусом релоканта. Я не утверждаю ни этого ни обратного.
Но тезис о том, что добровольное участие гарантирует отсутствие смещённости оценки - в общем случае, категорически неверен. Именно это утверждение я оспариваю.
Легко показать на контр-примере. В опросе:
«Участвуете ли вы в интернет-опросах» оценка, по полученной выборке, даже очень большой, явно будет отличаться от «истинной» оценки. Как в случае с красными яблоками.
Спасибо за внимание.
Тоже хотел это возражение написать, и даже ссылку на онлайн калькулятор доверительных интервалов прислать. Но перечитав исходное сообщение, понял, что andy12345 именно это сам и написал. Он написал, что если бы выборка была случайной, то объем её достаточен, но его смущает, что оценка может быть смещенной, из за того, что выборка была составлена некорректно.
Это Вы так шутите? По-нашему, по-стариковски? Потому что, если нет, то подобные заявления, заставили бы задуматься, над оценкой уровня Ваших компетенций, сложившейся на основе прочтения Ваших тут сообщений (кстати, весьма многочисленных).
В мире сейчас около 25 миллионов программистов. Доля всех программистов из РБ, на мировом рынке труда, меньше одной десятой процента.
Вы очень переоцениваете нашу значимость, в своем прогнозе «забугорных» бед, от нашего «наплыва».
Возможно я Вас удивлю, но даже если бы Вы всегда-всегда, по нужде выходили из моря на берег, море не было бы, без Вашего участия, менее соленым чем сейчас. Не льстите себе так уж сильно.
— Мы к вам, профессор, вот по какому делу! Мы, управление нашего дома, пришли к вам после общего собрания жильцов нашего дома, на котором стоял вопрос…
Если Швондер займёт столовую профессора Преображенского, это ещё не значит, что к нему очередь на операцию выстроится. Даже если Барменталь согласится ему ассистировать, если вы понимаете о чем я.
Это то-же самое что сказать: большинство людей, не убивают других людей, не потому что не хотят, а потому, что боятся, что их за это посадят в тюрьму. Но если вы тщательнее будете прятать трупы, то вас не поймают и в тюрьму не посадят, было бы желание.
Комментарии
Стоит ещё добавить Екатерину Логвиновну Ющенко. Она придумала указатели, в рамках разработанного ею, одного из первых, условно, современных, языков программирования.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ющенко,_Екатерина_Логвиновна
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Адресный_язык_программирования
При этом сам посыл статьи странный. Как, из того факта, что женщины стояли у истоков, а теперь их процент в индустрии не высок, можно сделать вывод, что дело не в их способностях?
Тут бы ссылка на авторитетный источник, не помешала благородному дону, не желающему прослыть безответственным болтуном. Но вожделеющему подобной славы дону, ссылка была бы лишней,
Мне неизвестно ни об одном случае дискриминации «по гражданству». А вам? Вы, наверное, имеете ввиду дискриминацию «по локации». Такое явление существует. Но при чем тут гражданство?
Удачи соискательнице. Найти подходящего работодателя, как и найти подходящего сотрудника, в нужное время - в немалой степени фактор удачи, пусть ей повезёт.
При этом, хотя эйджизм в отрасли, безусловно присутствует, но из того что возрастных кандидатов могут недооценивать, никак не следует, что возрастный кандидат не может быть объективно слабоват.
Мало того, что у нее нет английского, она способна ошибиться отнимая 1900 от 2022 (правильный ответ 122 а не 102), так ещё и её рассуждения, непосредственно относящиеся к профилю её работы выглядят не очень зрелыми: развивающиеся рынки Узбекистана, иллюзии про возможность выучить язык «по ходу дела» при том, что за 47 лет его выучить не довелось, и т.п.
Вы, определенно, что-то путаете. Никаких таких пунктов, ссылающихся на возраст сотрудника, в законе нет. Есть возможность, сотруднику самому решать, пользоваться льготным отчислением в ФСЗН или нет. От этого решения может зависеть расчет пенсии (по текущим «формулам» разница будет крошечной), и выплаты по «больничным» (тут разница может быть существенной).
Возможно, Ваш работодатель, читает dev.by и воспользовался своими знаниями математики, чтобы оценить сколько он вложил в спонсирование комментариев, и решил направить средства на решение производственных задач :-)
P.S. Извините, если задел. Просто дружественное подтрунивание, no offence. Без Вас тут будет скучно. Удачи в поисках нового спонсора, для наших комментариев.
Человек во-первых, не договаривает: резидентов ПВТ волнуют не только и не столько сложности с переводом денег, сколько неготовность ряда клиентов, работать с местными специалистами со ссылкой на региональные риски.
А во-вторых, у описываемых человеком фактов, может быть и другая интерпретация: специалисты релоцировались, но пока не оформились в новых юрисдикциях, при этом получили разовые выплаты в связи с релокацией, а расходы на содержание местных офисов снизились, это и было зафиксировано как «рост инвестиций и добавленной стоимости».
Интересно, а хоть кому-то, кто из белки в евро по 3.5 переводил, доначислили евро, когда разобрались что курс был «неправильный»? Или просто не было желающих по такому курсу в евро переводить?
“Но что будет после августа, никто не знает”
Сказал, как боженька смолвил.
Может быть графа: увидел предложение принять участие, но не принял.
Но тут есть технические сложности, с идентификацией.
В целом, именно это я и утверждаю - технические сложности организации полноценной случайной выборки, в частности, проявляются в том, что отсутствует категория «не стал отвечать», которая при любой полноценной случайной выборке, с неизбежностью бы была.
Я же явно написал: опрос ДОСТАТОЧНО велик.
Из того что вы писали, я возражаю лишь против тезиса «добровольность гарантирует непредвзятость». Это ошибочный, ложный, неверный тезис. Точка.
Добровольность может вносить искажение, предвзятость. И никак ни при каких обстоятельствах не может гарантировать обратного. При удачном стечении обстоятельств, добровольность, может не внести искажений. Но никак не может гарантировать отсутствия искажений.
Удивительно, что даже после детальных объяснений (и не только моих), эта несложная мысль остается непонятой.
Очевидно, что не соблюдены (хотя бы потому, что нет графы «отказался участвовать в опросе») но не очевидно, что это сильно исказило результат.
Можно пояснить. Просто опасался, что буду выглядеть душнилой, отвечая банальностями на шутку.
Tldr: готовность добровольного участия в опросе МОЖЕТ коррелировать с оцениваемыми показателями.
Детально, и занудно:
Когда мы пытаемся по свойствам выборки оценить свойства генеральной совокупности, всегда есть риск, что мы либо случайно, либо из за выбранного нами способа формирования выборки, наберем такую выборку, что её свойства будут отличаться от свойств генеральной совокупности.
В корзине было сто яблок, десять кислых, мы попробовали два, случайно попалось одно кислое. Опрометчиво думать, что в корзине половина кислых.
Лучший способ формировать выборку - случайный. Чем больше случайная выборка, тем меньше шанс, что она случайно окажется смещенной (искаженной). Общее правило: в сто раз больше выборка - в 10 раз точнее оценка.
Случайный не всегда доступен на практике.
При любом способе, отличном от случайного, существует риск внесения искажения - способом отбора.
Попробовали 50 красных яблок, все сладкие, решили что кислых в корзине нет, хотя они были, просто были зелеными.
Теперь по сути обсуждения.
3000 из 100 тысяч, это достаточная выборка чтобы с точностью в несколько процентов оценить разумные соотношения (вплоть до 90 к 10) но только при условии, что выборка была случайной.
Как только мы отбираем по какому-то критерию, результат МОЖЕТ получится искаженным, в том числе сильно искаженным. Если критерий отбора совсем никак не коррелирует с замеряемым показателем, то искажения может и не быть. Но в общем случае, это не верно.
Я не знаю, коррелирует ли готовность, к добровольному участию в опросах, с готовностью к релокации или со статусом релоканта. Я не утверждаю ни этого ни обратного.
Но тезис о том, что добровольное участие гарантирует отсутствие смещённости оценки - в общем случае, категорически неверен. Именно это утверждение я оспариваю.
Легко показать на контр-примере. В опросе:
«Участвуете ли вы в интернет-опросах» оценка, по полученной выборке, даже очень большой, явно будет отличаться от «истинной» оценки. Как в случае с красными яблоками.
Спасибо за внимание.
Тоже хотел это возражение написать, и даже ссылку на онлайн калькулятор доверительных интервалов прислать. Но перечитав исходное сообщение, понял, что andy12345 именно это сам и написал. Он написал, что если бы выборка была случайной, то объем её достаточен, но его смущает, что оценка может быть смещенной, из за того, что выборка была составлена некорректно.
Это Вы так шутите? По-нашему, по-стариковски? Потому что, если нет, то подобные заявления, заставили бы задуматься, над оценкой уровня Ваших компетенций, сложившейся на основе прочтения Ваших тут сообщений (кстати, весьма многочисленных).
Уважаемая редакция, нет ли у вас возможности раскрыть, насколько уменьшилась доля посетителей из РБ у вашего портала, за последнее время?
Если бы отток замедлился до нуля, в следствии того, что уехали все, это был бы статистически подтвержденный успех принимаемых правительством мер?
В мире сейчас около 25 миллионов программистов. Доля всех программистов из РБ, на мировом рынке труда, меньше одной десятой процента.
Вы очень переоцениваете нашу значимость, в своем прогнозе «забугорных» бед, от нашего «наплыва».
Возможно я Вас удивлю, но даже если бы Вы всегда-всегда, по нужде выходили из моря на берег, море не было бы, без Вашего участия, менее соленым чем сейчас. Не льстите себе так уж сильно.
— Мы к вам, профессор, вот по какому делу! Мы, управление нашего дома, пришли к вам после общего собрания жильцов нашего дома, на котором стоял вопрос…
Если Швондер займёт столовую профессора Преображенского, это ещё не значит, что к нему очередь на операцию выстроится. Даже если Барменталь согласится ему ассистировать, если вы понимаете о чем я.
Это то-же самое что сказать: большинство людей, не убивают других людей, не потому что не хотят, а потому, что боятся, что их за это посадят в тюрьму. Но если вы тщательнее будете прятать трупы, то вас не поймают и в тюрьму не посадят, было бы желание.