Комментарии

Вот далеко ходить не надо, твоя любимая война Россия-Украина, сильно там помогает "международное право"?

Хм... Уже даже не смешно. В чем конкретно не помогает?
РФ признана страной агрессором. Любая страна имеет право помогать Украине всеми возможными методами от экономических, до прямого использования своих вооруженных сил. Обязанности делать это нету. Как и у тебя нету обязанности сидеть в украинском окопе на передовой. Ты можешь это сделать. И даже получать зарплату от Украины за это. Как ее получают все военные. И ты не будешь считаться нарушителем закона, как наемник. Но ты же этого не делаешь.
Как там на счёт морали?

Так же как и право нападать на кого хочется. Одно от другого неотделимо и называется просто право сильного: кто победил, тот и устанавливает дань/контрибуции/репарации, угоняет к себе рабов и делит проигравшего на окупационные зоны.

Как раз таки это и есть нарушение права. Со времени формирования вестфальской системы провозглашено невмешательство во внутренние дела другого государства.
Нарушался ли этот закон? Да. Сотни раз. Делает ли это действия агрессоров законными? Нет.
Ну а про "право сильного"... Нет такого права. Это есть синоним беззакония.
Вот тебе пример на уровне другого права. Роман Бондаренко был убит по этому самому твоему праву сильного.

На международном уровне нет ничего чтобы заставить аятоллу выполнять "междунаородное право" и хотя бы не убивать людей.

Международное право не регулирует убийство людей в своей стране. Это не его область действия.

То есть ты ссылаешь на международное право даже не зная истории...
Во время той войны никакого ООН не было вообще. Германию просто взяли силой без всякого права.

Уже даже не интересно.
Я в курсе что тогда была Лига наций. А право отвечать агрессору вплоть до его полного уничтожения существует века. Оформление - Вестфальская система. Именно она и переросла с течением времени в современное международное право.

Такого "признака" нету и не может быть, потому что право есть закон, закон как раз описывает и ограничивает эти права, а без законов у тебя анархия и диктатура сильного.

Такой признак есть. Права даются гражданину именно в законах. Именно с этого и начинается практически любой закон. А вторая часть закона (отдельные статьи) определяют, как этим правом я могу пользоваться.
Мое право на выборы предоставлено мне конституцией и регулируется законодательством о выборах. Мое право водить автомобиль предоставлено мне в разных законах(например о том что я имею право частной собственности на средство передвижения и на какое конкретно) а регулируется к примеру ПДД. Все это законы

В случае "международного права" такого механизма нет и никогда не было, только силой можно принудить (Германию во второй мировой войне совсем не правовыми средствами поставили на место.

Хм... Вот ты о чем в предыдущем сообщении.
Ну ты не прав. На данный момент есть два пункта международного права на основании которого можно напасть на другую страну.
Первый. Резолюция Совбеза ООН. Второй, непосредственная угроза твоему государству.
В случае с Германией сработал именно второй пункт (не знаю бал ли он на тот момент, тогда и право было другое) . Там все просто, как грабли. Германия была агрессором. Так что не поставили на место именно правовыми методами. А что бы закрепить это в Нюрнберге провели суд. Где тут неправое?

Я не понимаю в чём твой прикол перевирать мои слова или делать из них СВОИ выводы, с которыми ты потом и начинаешь спорить.

Что я переврал. Можно поподробнее?

Для главенства права нужны способы принудить к его исполнению. И тут возникает парадокс для любого кота Леопольда.

Поподробнее, плиз. Каких механизмов международного права по принуждению тебе не хватает? Можно на примере.

Сторонников "международного права" в таких кейсах я считаю исключительно людоедами.

Ошибка номер три. У права нет сторонников. Право это свод правил обящательных к выполнению на каком то уровне. Потому что люди или страны именно так и договорились поступать.
Твой тезис (да и не только твой на этом форуме) - международное право не работает. Возможно это правда. Но твой вывод - можно творить что угодно согласно своим представлениям о морали. Мой же вывод - нельзя нарушать. Для достижения цели надо развивать и менять право.
Как то так. А ты можешь и дальше считать меня людоедом. А я тебя дикарём, не признающим главенства права. Главенство права (любого) один из краеугольных камней демократии.

Да, насаждение диктатуры силой внутри страны не противоречит никакому "международному праву".

Кек, ты реально запутался. Как минимум в двух вещах.
Во первых, у права есть несколько видов (отраслей). Уголовное, административное, международное. Естественно наслаждение диктатуры внутри страны не регулируется международным правом. Априори. Это не его специализация.
Во вторых. Одним из признаков демократии являются главенство закона и отсутствие законов, ущемляющих права человека. Большинство диктаторов считают диктаторами именно не потому, что у них "диктаторские законы" (ограничивающие права людей по какому либо признаку), а потому что при диктатуре все эти вроде бы красивые законы нарушаются с завидной регулярностью. Как то так.

Ведь именно "невмешательство во внутренние дела" людоедских режимов позволяет оным да хоть в Конституцию вписать право на убийства и поедание несогласных.

Спасибо за пример. Россия - Украина. "Мы начали сво для защиты прав жителей бамбаса "

Как и то, преступник ли я – это будет решать лишь суд.

И? Я тебе именно про это и писал. Если нет права на любом уровне, то наступает либо жёсткая диктатура "по понятиям", либо полный бардак. Причем одно другого не исключает.
Что мы сейчас и наблюдаем.

От каких законов? Международное право-это нерабочая система, нет никаких "законов", по которым можно спасти население страны от диктатуры и никогда не будет.

Ну ок. Значит будем насаждать диктатуру силой и норм.

И какие предложения? Отказаться от законов или перманентно улучшать их?
А далее начинаются противоречия. Давай на них посмотрим.

Закон в такой ситуации позволяет зайти, бить соседа в необходимой степени чтобы обезвредить и задержать.

Какой закон позволил США закрасить Иран? Тот самый, что и РФ позволяет значить Украину?

Ну спасибо, ну порадовал. В любом случае меру твоего геройства будет рассматривать закон, суд, то самое право. Не?

Ну я тебя понял. Ты за самосуд.
Это ответ на твои вопросы

Чё дальше-то? Гуманно ли считать это дурным действием? Есть объективные критерии?

Смотри пример. Твой сосед избивает жену и детей. У себя за дверью. А те молчат и заяву не пишут. Ты выламываешь его дверь и избиваешь соседа.
Ну и далее к тебе же те самые вопросы, что я процитировал.
Если я нарушаю закон из гуманных соображений, то я все едино остаюсь преступником. И ещё даю право настоящим преступникам ставить меня на вровень с ними. Вопросы морали ооочень расплывчаты.

Я не против разбираться дальше. Если по шагам.
Первое. Глава ООН не является тем органом, который имеет право давать юридическую оценку. Так что слова тем более бывшего главы ООН это с юридической точки зрения это не более чем мои слова.
Второе. США и союзники ссылаются на две резолюции Совбеза ООН. 678 и 687. Именно Совбеза.
Третье. Чтобы признать их действия неправомерными нужно заключение хоть какого либо судебного органа. Для этого хоть кто то должен обратиться с жалобой в суд, что инициирует рассмотрение дела и вынесение решения.
До выполнения пункта три действия союзников могут считаться незаконными только с моральной точки зрения.
Действия же в Югославии и сейчас в Иране незаконны по причине отсутствия вообще хоть какого то документа разрешающего вмешиваться в дела другого государства.

Он сошел с ума раньше остальных.

Неверный пример. Ирак был обставлен по правилам. С всеми необходимыми резолюциями и решениями ООН. А вот действия НАТО в Югославии незаконны.
Станет ли США хуже именно из-за иранской авантюры рыжего клоуна? Нет. США прямо сейчас становится хуже из-за рыжего клоуна. И без Ирана.

Толку то, когда нарушено международное право.
Старый рыжый клоун подрывает все правила, на которых строилась западная демократия. Я даже не говорю о том, что будущее Ирана непонятно от слова совсем. Этот клоун вместо MAGA делает своей стране все хуже и хуже. В том числе и для нас. Тех айтишников, которые работают на американские и не только конторы.
Мир сошел с ума

На ошмянских львов в окопах под тегераном и пхеньяном всё поставил.

Ой и не выдумывай. Им на твоих шейхов и аятолл глубоко наплевать. Они же за кусок козлятины не продались, как ты...

Ну слава богу живой. Как там в окопе с пустынными шакалами живётся? Ну кроме того, что даже ежей на лопате уже нет.