"Например, как-то у меня в команде джун протестировал новую фичу по предоставленным требованиям. Однако не учёл, что она выглядит не так, как всё приложение. Когда я попросила пояснить, он сразу сказал: «ведь это не прописано в требованиях»."
Устами джуна глаголет истина.
Бедный джун не ошибся, а подсветил дефект процесса. Те же противоречивые требования привели бы к одинаково плохому результату и в случае с ИИ, только спросить было бы уже не с кого.
"Мне надо объяснять как более высокий средний IQ влияет на эффективность в интеллектуальном труде ?"
Нет, не надо, потому что не об этом разговор.
Ваша цепочка рассуждений понятна и выглядит логичной: правый хвост = высокий IQ –> в правом хвосте больше мужчин = средний IQ у мужчин в этом "хвосте" выше –> высоко-интеллектуальный труд требует высокого IQ = мужчины эффективнее –> этот "хвост" двигает мировой прогресс = мужчины являются его двигателем
Но эта цепочка ложная, потому что делает широкие обобщения. То, что в "правом хвосте" больше мужчин не делает их автоматически более продуктивными или "двигателем прогресса". Реальная эффективность в интеллектуальном труде и достижения зависят от множества факторов, а не только от IQ.
Ну и в конце концов непонятно, с какой реальностью, кому и зачем нужно мириться.
Вы можете объяснить вашу логику, как из "средний у мужчин именно в правом хвосте будет выше" следует, что эти мужчины эффективнее в высоко-интеллектуальном труде и вообще "двигатель всего мирового прогресса"?
Девушка описывает ситуацию как гендерную дискриминацию и делится своим опытом.
Ваши альтернативные интерпретации теоретически возможны, но сами по себе не являются опровержением исходной версии. Если бы вы сказали "девушка, вы могли неверно интерпретировать сигналы" – это была бы понятная позиция. Проблема в том, что подобные ситуации редко сопровождаются прямым заявлением "мы не зовём вас, потому что вы женщины". Чаще предвзятость проявляются через поведенческие паттерны – кого реально включают, а кого систематически не замечают. Отсутствие прямого признания не означает отсутствие предвзятости.
"Неужели не понятно, эффективность в интеллектуальном труде это про правый хвост."
Нет, не понятно. Объясните, что вы имеете в виду? В "правом хвосте" есть как мужчины, так и женщины, и их неравномерное распределение само по себе ничего не говорит ни об эффективности, ни о прогрессе.
Ваш изначальный тезис утверждал, что мужчины эффективнее в интеллектуальном труде. Сейчас он сузился "в правый хвост".
Правильно ли я понимаю вашу логическую цепочку?
в правом хвосте распределения больше мужчин –>
именно этот хвост двигатель всего мирового прогресса –> следовательно, мужчины – двигатель мирового прогресса
Именно! В том то и дело, что глубина проблемы сексизма недооценена: он пронизывает все сферы жизни, культуру, религию, нормализует невежество и незаметен как проблема.
"Или вы у вас есть примеры где все во всем равны?"
Все во всем равны это абсолютная величина, очевидно, что это невозможно везде, но к этому состоянию можно стремиться. В каких-то группах и даже целых обществах эти ценности будут проявляться сильнее, в других нет (условный хитмап представить себе несложно). Всегда можно привести в пример скандинавские страны (например в статье как раз говориться, что в Дании декрет обязательно делится между родителями), которые наиболее прогрессивные в вопросе гендерного равенства. Этим странам в принципе свойственны ценности, которые объединяют гуманизм, равенство, сотрудничество, автономию и социальную ответственность, что создает культурную среду, где дискриминация и невежество чувствительно снижаются.
Перенос групповой статистики на всех членов группы – это логическая ошибка.
Даже если бы в правом "хвосте" распределения IQ статистически оказалось бы больше мужчин, каким образом из этого следует, что всем представителям группы можно приписать свойство "быть эффективнее"?
Ваше утверждение – типичный пример псевдонаучного обобщения, замаскированного под групповую статистику. Мета-анализы показывают, что средний IQ у мужчин и у женщин практически одинаковый, а различия в успеваемости и карьерных достижениях обусловлены чаще всего культурой, образовательной средой, социальными стереотипами и доступом к возможностям.
Некоторые исследования показывают чуть больший разброс значений, что значит, что среди мужчин может быть больше людей с очень низким и очень высоким IQ, но это свойство распределения, а не оценка качества группы. Это не говорит о том, что в среднем одна группа умнее другой, или что каждый представитель какой-то группы умнее другой, что какая-то группа лучше справляется с интеллектуальной работой, что профессиональные элиты формируются только биологией.
"гормональный фон даёт энергию для конкуренции"
Конкуренция != продуктивность. К тому же в интеллектуальной работе часто гораздо важнее сотрудничество.
Если бы мужчины "в целом были эффективнее", это устойчиво проявлялось бы во всех странах и культурах одинаково. Но различия сильно зависят от социального контекста.
"Неудобная правда: многие вакансии — это маркетинг, а не реальный найм."
Не просто маркетинг, а черный маркетинг. У нас на селе это явление называют ghost jobs. Оно подрывает доверие и как раз косвенно приводит к увеличению количества тех самых нерелевантных откликов, которые тратят ваше время. Соискателю тоже жалко тратить его на тейлоринг, ведь есть высокий риск, что никто не ответит, поэтому spray and pray.
"Оставляйте несколько осмысленных комментариев в неделю (по своей профессиональной области). Можете делать один короткий пост раз в пару недель..."
Если представить, что все последуют вашему совету и станут заметными, то среди этого белого шума никто не будет выделяться. И к тому же, кто вообще станет это читать? Раньше был шум из нерелевантных откликов, а теперь будет еще и шум из однотипных постов о том, какие все хорошие и успешные, что в западном сегменте линкедина уже давно происходит и перешло в абсурд.
Роман, раз уж вы здесь, что вы вообще хотели сказать этой статьёй?
После прочитанного складывается впечатление, что вы сами не уверены, как объяснить себе, стоило ли оно того. Как успех это тоже не выглядит.
Может быть, вы и не выгорели (почти), но бессонница и панические атаки это очень тревожные маркеры.
“Как удаётся работать столько времени и не отдыхать толком? Я точно не знаю, возможно, это суперсила, а где-то и суперслабость в виде РАС, но так как не подтвердили, утверждать я не могу.”
А ещё, с большой вероятностью, это может быть плато выгорания. Нервная система и тело адаптировались к хроническому стрессу, который стал новой нормой и почти не ощущается. Это коварное состояние, потому что может восприниматься как гиперфокус, сверхконцентрация и драйв, но при этом скрыто расходует много энергии в долг.
“Последние полгода я работаю над проектом, который, возможно, изменит индустрию QA. Если это будет ценой укорочения жизни одного микрочелика, то так тому и быть. Я готов к такому обмену.”
Никакая корпоративная цель не стоит ничьей жизни. Берегите себя.
Соглашусь, не без этого – много боли, несправедливости и банального зла несла и по прежнему несет культура транслируемая автором статьи, и ничего хорошего в ответ я им пожелать, к сожалению, не могу.
Но тем не менее, крутое пике с сокращением штата почти в 10 раз (и наивно полагать, что люди были уволены по-человечески, с выходными пособия), то есть это предсмертное состояние. Сейчас там осталось 40 закабаленных каким-то образом (распределением, легализацией, итра-стайл контрактами) человек, которые выпрыгнут при первой же возможности. К тому же репутация персонажа и так на две ноги хромает, а тут он, будучи руководителем, еще и такие уничижительные по отношению к людям и их опыту статьи пишет. Я не могу представить, чтобы это воодушевило сотрудников.
«В современных реалиях такие тараканы живее всех живых и у них все хорошо».
Что я наблюдаю: все больше выгоревших и потерявших вкус к жизни программистов (и не только) чаще обращаются к терапии, доверие к которой постепенно растет. Это приводит их к честности с самими собой, внутренней свободе и росту самооценки. Не быць скотам во всех сферах жизни (включая рабочую) становится базой, а те же зумеры в этом плане впереди планеты всей, что в совокупности, пусть это будет фантазией, гипотетически может привести например к возникновению тех же профсоюзов, с которыми корпоративным нарциссам придется считаться, если они будут хотеть делать бизнес и не будут бойкотированы раньше за свою токсичность.
ИИ существенно упростил работу программиста, и это замечатльно, потому что теперь можно позволить себе работать на нескольких работах без ущерба для здоровья, компенсируя тем самым системный wage theft, который позволяет существовать целым корпорациям (и даже корпорациям) и руководителям с мышлением как у автора в статье. Если сейчас это еще маргинальная область, то в будущем работать программистом на N+ работах станет обыденностью.
Комментарии
"Например, как-то у меня в команде джун протестировал новую фичу по предоставленным требованиям. Однако не учёл, что она выглядит не так, как всё приложение. Когда я попросила пояснить, он сразу сказал: «ведь это не прописано в требованиях»."
Устами джуна глаголет истина.
Бедный джун не ошибся, а подсветил дефект процесса. Те же противоречивые требования привели бы к одинаково плохому результату и в случае с ИИ, только спросить было бы уже не с кого.
"Мне надо объяснять как более высокий средний IQ влияет на эффективность в интеллектуальном труде ?"
Нет, не надо, потому что не об этом разговор.
Ваша цепочка рассуждений понятна и выглядит логичной: правый хвост = высокий IQ –> в правом хвосте больше мужчин = средний IQ у мужчин в этом "хвосте" выше –> высоко-интеллектуальный труд требует высокого IQ = мужчины эффективнее –> этот "хвост" двигает мировой прогресс = мужчины являются его двигателем
Но эта цепочка ложная, потому что делает широкие обобщения. То, что в "правом хвосте" больше мужчин не делает их автоматически более продуктивными или "двигателем прогресса". Реальная эффективность в интеллектуальном труде и достижения зависят от множества факторов, а не только от IQ.
Ну и в конце концов непонятно, с какой реальностью, кому и зачем нужно мириться.
Вы можете объяснить вашу логику, как из "средний у мужчин именно в правом хвосте будет выше" следует, что эти мужчины эффективнее в высоко-интеллектуальном труде и вообще "двигатель всего мирового прогресса"?
"линукс, докер, покер"
Из того, что вы написали, это вообще единственные слова, которые упоминались в статье.
Девушка описывает ситуацию как гендерную дискриминацию и делится своим опытом.
Ваши альтернативные интерпретации теоретически возможны, но сами по себе не являются опровержением исходной версии. Если бы вы сказали "девушка, вы могли неверно интерпретировать сигналы" – это была бы понятная позиция. Проблема в том, что подобные ситуации редко сопровождаются прямым заявлением "мы не зовём вас, потому что вы женщины". Чаще предвзятость проявляются через поведенческие паттерны – кого реально включают, а кого систематически не замечают. Отсутствие прямого признания не означает отсутствие предвзятости.
Вы не ответили на мой вопрос.
"Неужели не понятно, эффективность в интеллектуальном труде это про правый хвост."
Нет, не понятно. Объясните, что вы имеете в виду? В "правом хвосте" есть как мужчины, так и женщины, и их неравномерное распределение само по себе ничего не говорит ни об эффективности, ни о прогрессе.
"Дискриминация может быть если всем парням за столом или в компании предлагают общаться и играть, а всем девушками нет."
Об этом и речь: "Ни мне, ни другим девушкам даже не предложили сыграть."
Ваш изначальный тезис утверждал, что мужчины эффективнее в интеллектуальном труде. Сейчас он сузился "в правый хвост".
Правильно ли я понимаю вашу логическую цепочку?
в правом хвосте распределения больше мужчин –>
именно этот хвост двигатель всего мирового прогресса –> следовательно, мужчины – двигатель мирового прогресса
"То есть везде?"
Именно! В том то и дело, что глубина проблемы сексизма недооценена: он пронизывает все сферы жизни, культуру, религию, нормализует невежество и незаметен как проблема.
"Или вы у вас есть примеры где все во всем равны?"
Все во всем равны это абсолютная величина, очевидно, что это невозможно везде, но к этому состоянию можно стремиться. В каких-то группах и даже целых обществах эти ценности будут проявляться сильнее, в других нет (условный хитмап представить себе несложно). Всегда можно привести в пример скандинавские страны (например в статье как раз говориться, что в Дании декрет обязательно делится между родителями), которые наиболее прогрессивные в вопросе гендерного равенства. Этим странам в принципе свойственны ценности, которые объединяют гуманизм, равенство, сотрудничество, автономию и социальную ответственность, что создает культурную среду, где дискриминация и невежество чувствительно снижаются.
Ваш снисходительный и обесценивающий тон как раз подчеркивает проблему, о которой упоминается в статье.
"одни и те же тезисы гендерного равенства\неравенства, но увы. Кликбейт же нужен, просмотры, комментарии. Все всё понимаем"
Эта тема вызывает резонанс как раз в среде, где реально существует такое неравенство.
Перенос групповой статистики на всех членов группы – это логическая ошибка.
Даже если бы в правом "хвосте" распределения IQ статистически оказалось бы больше мужчин, каким образом из этого следует, что всем представителям группы можно приписать свойство "быть эффективнее"?
Ваше утверждение – типичный пример псевдонаучного обобщения, замаскированного под групповую статистику. Мета-анализы показывают, что средний IQ у мужчин и у женщин практически одинаковый, а различия в успеваемости и карьерных достижениях обусловлены чаще всего культурой, образовательной средой, социальными стереотипами и доступом к возможностям.
Некоторые исследования показывают чуть больший разброс значений, что значит, что среди мужчин может быть больше людей с очень низким и очень высоким IQ, но это свойство распределения, а не оценка качества группы. Это не говорит о том, что в среднем одна группа умнее другой, или что каждый представитель какой-то группы умнее другой, что какая-то группа лучше справляется с интеллектуальной работой, что профессиональные элиты формируются только биологией.
"гормональный фон даёт энергию для конкуренции"
Конкуренция != продуктивность. К тому же в интеллектуальной работе часто гораздо важнее сотрудничество.
Если бы мужчины "в целом были эффективнее", это устойчиво проявлялось бы во всех странах и культурах одинаково. Но различия сильно зависят от социального контекста.
А что плохого? Все по делу.
"Поделился приемами, которые ему помогают выдерживать перегрузки"
Какими приемами?
"Неудобная правда: многие вакансии — это маркетинг, а не реальный найм."
Не просто маркетинг, а черный маркетинг. У нас на селе это явление называют ghost jobs. Оно подрывает доверие и как раз косвенно приводит к увеличению количества тех самых нерелевантных откликов, которые тратят ваше время. Соискателю тоже жалко тратить его на тейлоринг, ведь есть высокий риск, что никто не ответит, поэтому spray and pray.
"Оставляйте несколько осмысленных комментариев в неделю (по своей профессиональной области). Можете делать один короткий пост раз в пару недель..."
Если представить, что все последуют вашему совету и станут заметными, то среди этого белого шума никто не будет выделяться. И к тому же, кто вообще станет это читать? Раньше был шум из нерелевантных откликов, а теперь будет еще и шум из однотипных постов о том, какие все хорошие и успешные, что в западном сегменте линкедина уже давно происходит и перешло в абсурд.
Роман, раз уж вы здесь, что вы вообще хотели сказать этой статьёй?
После прочитанного складывается впечатление, что вы сами не уверены, как объяснить себе, стоило ли оно того. Как успех это тоже не выглядит.
Может быть, вы и не выгорели (почти), но бессонница и панические атаки это очень тревожные маркеры.
“Как удаётся работать столько времени и не отдыхать толком? Я точно не знаю, возможно, это суперсила, а где-то и суперслабость в виде РАС, но так как не подтвердили, утверждать я не могу.”
А ещё, с большой вероятностью, это может быть плато выгорания. Нервная система и тело адаптировались к хроническому стрессу, который стал новой нормой и почти не ощущается. Это коварное состояние, потому что может восприниматься как гиперфокус, сверхконцентрация и драйв, но при этом скрыто расходует много энергии в долг.
“Последние полгода я работаю над проектом, который, возможно, изменит индустрию QA. Если это будет ценой укорочения жизни одного микрочелика, то так тому и быть. Я готов к такому обмену.”
Никакая корпоративная цель не стоит ничьей жизни. Берегите себя.
“В лучшем случае 6/1 по 10–12 часов работы/деятельности, 7-й день уходит на быт.”
При гипер-капитализме в таких условиях живёт очень много людей. Личная жизнь обслуживает работу, а не наоборот, и это на самом деле ужас.
«Увы, это все ресентимент».
Соглашусь, не без этого – много боли, несправедливости и банального зла несла и по прежнему несет культура транслируемая автором статьи, и ничего хорошего в ответ я им пожелать, к сожалению, не могу.
Но тем не менее, крутое пике с сокращением штата почти в 10 раз (и наивно полагать, что люди были уволены по-человечески, с выходными пособия), то есть это предсмертное состояние. Сейчас там осталось 40 закабаленных каким-то образом (распределением, легализацией, итра-стайл контрактами) человек, которые выпрыгнут при первой же возможности. К тому же репутация персонажа и так на две ноги хромает, а тут он, будучи руководителем, еще и такие уничижительные по отношению к людям и их опыту статьи пишет. Я не могу представить, чтобы это воодушевило сотрудников.
«В современных реалиях такие тараканы живее всех живых и у них все хорошо».
Что я наблюдаю: все больше выгоревших и потерявших вкус к жизни программистов (и не только) чаще обращаются к терапии, доверие к которой постепенно растет. Это приводит их к честности с самими собой, внутренней свободе и росту самооценки. Не быць скотам во всех сферах жизни (включая рабочую) становится базой, а те же зумеры в этом плане впереди планеты всей, что в совокупности, пусть это будет фантазией, гипотетически может привести например к возникновению тех же профсоюзов, с которыми корпоративным нарциссам придется считаться, если они будут хотеть делать бизнес и не будут бойкотированы раньше за свою токсичность.
«я прогнозирую рост зарплат инженеров».
А программисты сами их себе косвенно поднимут.
ИИ существенно упростил работу программиста, и это замечатльно, потому что теперь можно позволить себе работать на нескольких работах без ущерба для здоровья, компенсируя тем самым системный wage theft, который позволяет существовать целым корпорациям (и даже корпорациям) и руководителям с мышлением как у автора в статье. Если сейчас это еще маргинальная область, то в будущем работать программистом на N+ работах станет обыденностью.