Воистину, нет ничего невозможного для человека способного самозобвенно врать, особенно если он способен врать не только другим но и самому себе.
Немало историй приходится слушать, о кратном росте продуктивности с внедрением ИИ, к сожалению, пока во всех без исключения случаях, где удалось получить доступ к деталям, это оказывалось враньем и/или самообманом (я не говорю, что это что-то доказывает, просто anecdotal evidence, продолжаю искать) . Но заявить о росте продуктивности в 10+ раз, это новая планка.
Есть примеры бенефициаров - индивиудалов. "Один в поле воин". "Introvert with AI" с карикатуры, про паровоз из костылей и велосипедов. Но пока, похоже, никто не знает как это масштабировать, хотя, ситуация очень динамично развивается, и завтра ситуация может быть совсем другой.
Самое массовое (afaik) авторитетное исследование на эту тему от stanford swepr (по аббревиатуре названия исследовательской группы - гуглятся познавательные презентации промежуточных результатов), говорит о том, что от внедрения AI в SDLC ожидать, пока, можно прироста в нижние десятки процентов и то, прийдется постараться и методологические и организационно.
Видимо, не знакома пока доказательная наука с уникальным случаем Яворчука.
Ущемился, что ли? Эта ачивка - свидетельство довольно существенной особенности. «Бесполезна» совсем неудачная её характеристика. Зачастую это признак способности большой вред проекту нанести. В редких, но очень важных, случаях - наоборот. Ну и мы все сильно разные (по меньшей мере «разные были», после 2010го никого не знаю).
Кстати, журналистская работа и статистика вызывают сомнения. Может это просто выброс и anecdotal evidence но никто ни мне ни капитану моей первой чемпионской команды ни капитану второй чемпионской команды не писал, а по всем внешним признакам в линкедине и т.д. мы здесь, а сами, волею судеб или тут или там или здесь или и там и тут.
P.S. а про некоторых участников обзора, со школьных республиканских олимпиад, такие истории веселые есть чтобы вспомнить, жаль, рассказать нечего :-)
P.P.S. Ну и вообще, а где «супергерой» «олимпийского движения» iced? Как насчет фотку ему, поодиознее, для репортажа подобрать?
Совет для редакции: публикуйте скептичный, критичный, ехидный, саркастичный обзор подобных “исследований британских ученых».
Ядовитых авторов, думаю, можно будет из числа комментаторов набрать.
Простой перевод/пересказ такого bs-контента не добавляет ценности.
Не бывает финансовой грамотности, которая гарантирует успех. Но бывает финансовая безграмотность которая гарантирует провал.
Если вы умеете гарантировать себе 7% годовых на десятилетия вперед, даже если просто верите в это - бросайте то чем занимаетесь, берите деньги в управление с плечом, под залог всего, что у вас есть и если вы окажетесь правы, все ваши ровесники пенсионеры обзавидуются вашему пенсионному успеху.
Боритесь с безграмотностью - это благое дело. Но не смешите судьбу своими планами - это чревато.
Комментарии
Воистину, нет ничего невозможного для человека способного самозобвенно врать, особенно если он способен врать не только другим но и самому себе.
Немало историй приходится слушать, о кратном росте продуктивности с внедрением ИИ, к сожалению, пока во всех без исключения случаях, где удалось получить доступ к деталям, это оказывалось враньем и/или самообманом (я не говорю, что это что-то доказывает, просто anecdotal evidence, продолжаю искать) . Но заявить о росте продуктивности в 10+ раз, это новая планка.
Есть примеры бенефициаров - индивиудалов. "Один в поле воин". "Introvert with AI" с карикатуры, про паровоз из костылей и велосипедов. Но пока, похоже, никто не знает как это масштабировать, хотя, ситуация очень динамично развивается, и завтра ситуация может быть совсем другой.
Самое массовое (afaik) авторитетное исследование на эту тему от stanford swepr (по аббревиатуре названия исследовательской группы - гуглятся познавательные презентации промежуточных результатов), говорит о том, что от внедрения AI в SDLC ожидать, пока, можно прироста в нижние десятки процентов и то, прийдется постараться и методологические и организационно.
Видимо, не знакома пока доказательная наука с уникальным случаем Яворчука.
Ущемился, что ли? Эта ачивка - свидетельство довольно существенной особенности. «Бесполезна» совсем неудачная её характеристика. Зачастую это признак способности большой вред проекту нанести. В редких, но очень важных, случаях - наоборот. Ну и мы все сильно разные (по меньшей мере «разные были», после 2010го никого не знаю).
Где мне об этом было узнать в 199x?
Кстати, журналистская работа и статистика вызывают сомнения. Может это просто выброс и anecdotal evidence но никто ни мне ни капитану моей первой чемпионской команды ни капитану второй чемпионской команды не писал, а по всем внешним признакам в линкедине и т.д. мы здесь, а сами, волею судеб или тут или там или здесь или и там и тут.
P.S. а про некоторых участников обзора, со школьных республиканских олимпиад, такие истории веселые есть чтобы вспомнить, жаль, рассказать нечего :-)
P.P.S. Ну и вообще, а где «супергерой» «олимпийского движения» iced? Как насчет фотку ему, поодиознее, для репортажа подобрать?
Совет для редакции: публикуйте скептичный, критичный, ехидный, саркастичный обзор подобных “исследований британских ученых».
Ядовитых авторов, думаю, можно будет из числа комментаторов набрать.
Простой перевод/пересказ такого bs-контента не добавляет ценности.
Пожалуйста.
А нормы американского английского, в британском парламенте принимают? Или британский премьер и кабинет министров их утверждают?
Не бывает финансовой грамотности, которая гарантирует успех. Но бывает финансовая безграмотность которая гарантирует провал.
Если вы умеете гарантировать себе 7% годовых на десятилетия вперед, даже если просто верите в это - бросайте то чем занимаетесь, берите деньги в управление с плечом, под залог всего, что у вас есть и если вы окажетесь правы, все ваши ровесники пенсионеры обзавидуются вашему пенсионному успеху.
Боритесь с безграмотностью - это благое дело. Но не смешите судьбу своими планами - это чревато.