Компания Payoneer - прекрасная компания, но вот статья создает впечатление плохо отредактированного машинного перевода.
Термины типа С2С, B2C, B2B и т.д. обозначают движение чего-то (денег, товаров услуг и т.д.) от первой букву к последней. Поэтому B2C применительно к платежам означает платеж от юрлица к физлицу. Это когда мы про бизнес-модель говорим, что она B2C, мы имеем ввиду, что речь идет о поставке чего-либо (товаров или услуг) юрлицом к физлицу. В статье же одно смешалось с другим.
Далее, перенос комиссии за платеж по банковской карте - это нарушение правил МПС. Хотя, нужно признать, что иногда (но очень редко) такое действительно встречается. Но комиссия никак не зависит от надежности стран продавца и плательщика. Что вообще значит слово "надежность" в данном случае?:-)
Комиссия за платеж по банковской карте зависит исключительно от жадности эквайера, процессора, типа транзакции: domestic (эмитент и эквайер находятся в одной стране), intra-regional (эмитент и эквайер находятся в разных странах, но эти страны относятся к одному регионы по классификации конкретно МПС), inter-regional (эмитент и эквайер находятся в разных регионах), и типа карты (комиссия за платеж по бизнес-картам - самая дорогая).
Ну и про "относительно высокий процент возвратов по платежам, сделанным посредством кредитных карт" - это, коллеги, совсем уже не правда. К примеру, у нас в компании, процент возвратов за май составил 0,29% от количества платежных транзакций. И это обычный показатель для интернет-платежей, если процессор обеспечивает качественную защиту от мошенников, а продавцы - качественные товары или услуги.
Нет, нет, нет. Это все таки решает эквайер, а не продавец. Разрешит эквайер продавцу без 3ds работать - не будет 3ds. А не разрешит - будет. И решение эквайера зависит от его договоренности с продавцом и гарантий последнего.
C CVV все несколько иначе. Здесь уже эмитент решает, одобрять авторизацию, если CVV не корректный или нет. Я ранее очень подробно комментировал ситуацию с неправильным CVV и успешной авторизацией здесь - https://dev.by/news/cvv.
Да не в идемпотентости здесь дело. Яндекс просто 4 раза пытался получить платеж. 4-мя разными запросами на авторизацию. Успех получил только на 4-й попытке. На нее же запрос на списание и отправил.
А вот эмитент все 4 запроса на авторизацию одобрил. Но запрос на списание получил только для последней авторизации.
Эквайер не идиот конечно. Но есть эквайеры, которые за повышенный процент могут дать терминал для проводки платежа без 3ds. В вашем случае скорее всего сработал каскадинг. Ваша транзакций сперва была отправлена первому эквайеру, который проводит платежи с 3ds. А после того, как вы 3ds не прошли, нажав кнопку Отмена, ваши карточные данные были отправлены второму эквайеру, который проводит платежи без 3ds. Для торговца и эквайера это конечно риск, но очевидно, приемлемый.
Все платежные транзакции на уровне банков и платежных систем проходят в 2 этапа: сперва сумма платежа блокируется на карте, потом при закрытии рабочего дня происходит окончательное списание.
Яндекс, судя по проблеме, так же работает по двухстадийной схеме, когда они своему эквайеру сперва шлют транзакцию на авторизаций (то есть холдирование суммы), а потом - на списание ранее захолдированной суммы. Запросы на авторизацию и списание могут идти друг за другом. И в штатном режиме все происходит следующим образом:
Яндекс отправляет эквайеру запрос на авторизацию.
Эквайер передает запрос эмитенту.
Если деньги на карте есть и запрос не отбивается антифродом, эмитент холдирует сумму из запроса на карте клиента, о чем отдает ответ эквайеру.
Эквайер возвращает ответ об успешной авторизации Яндексу.
Яндекс сразу же посылает запрос о списании.
Эквайер передает запрос о списании эмитенту.
Эмитент помечает у себя, что ранее захолдированная сумма подлежит списанию.
При закрытии рабочего дня эмитент с МПС производит взаиморасчет и деньги окончательно списываются с карты.
Если эмитент получил запрос на авторизацию, но не получил запрос на списание или на отмену авторизации, он будет держать деньги в холде в течение периода, установленного правилами МПС. Потому что, если он снимет холд, а ему придет запрос на списание, возникнет неудобная для него ситуация.
Теперь вернемся к ситуации из статьи.
Мне видится, что возник сбой на шаге 3 или шаге 4. То есть либо эквайер не получил от эмитента подтверждение авторизации, либо Яндекс от эквайера. Либо, что не исключено, где-то в системе Яндекса произошел сбой, в результате которого информация об успешной авторизации не дошла до биллинга. При этом к эмитенту все запросы пришли успешно. Все 3. И для эмитента это были разные запросы. Эмитент 3 раза деньги и захолдировал.
Но Яндекс об этом не знал. Для Яндекса все 3 попытки списать деньги закончились неудачей. По причине таймаута платежного шлюза например. И только 4-я попытка прошла в штатном режиме.
В итоге эмитент с карты клиента деньги списал только 1 раз. Но продолжает держать холд по первым 3-м попыткам. Вот только 30 дней холда, это как-то долго. Я сразу не вспомню, но такой длинных холд только для гостиничного бизнеса возможен. Срок в течение которого на заблокированную сумму может поступить запрос о списании для других MCC вроде как гораздо меньший. Но утверждать не берусь.
С тех пор, как легкий и простой Transmission (тот самый, который в Ubuntu идет по умолчанию) появился для Windows, я не вижу смысла во всех остальных торрент-клиентах.
Комментарии
Компания Payoneer - прекрасная компания, но вот статья создает впечатление плохо отредактированного машинного перевода.
Термины типа С2С, B2C, B2B и т.д. обозначают движение чего-то (денег, товаров услуг и т.д.) от первой букву к последней. Поэтому B2C применительно к платежам означает платеж от юрлица к физлицу. Это когда мы про бизнес-модель говорим, что она B2C, мы имеем ввиду, что речь идет о поставке чего-либо (товаров или услуг) юрлицом к физлицу. В статье же одно смешалось с другим.
Далее, перенос комиссии за платеж по банковской карте - это нарушение правил МПС. Хотя, нужно признать, что иногда (но очень редко) такое действительно встречается. Но комиссия никак не зависит от надежности стран продавца и плательщика. Что вообще значит слово "надежность" в данном случае?:-)
Комиссия за платеж по банковской карте зависит исключительно от жадности эквайера, процессора, типа транзакции: domestic (эмитент и эквайер находятся в одной стране), intra-regional (эмитент и эквайер находятся в разных странах, но эти страны относятся к одному регионы по классификации конкретно МПС), inter-regional (эмитент и эквайер находятся в разных регионах), и типа карты (комиссия за платеж по бизнес-картам - самая дорогая).
Ну и про "относительно высокий процент возвратов по платежам, сделанным посредством кредитных карт" - это, коллеги, совсем уже не правда. К примеру, у нас в компании, процент возвратов за май составил 0,29% от количества платежных транзакций. И это обычный показатель для интернет-платежей, если процессор обеспечивает качественную защиту от мошенников, а продавцы - качественные товары или услуги.
Нет, нет, нет. Это все таки решает эквайер, а не продавец. Разрешит эквайер продавцу без 3ds работать - не будет 3ds. А не разрешит - будет. И решение эквайера зависит от его договоренности с продавцом и гарантий последнего.
C CVV все несколько иначе. Здесь уже эмитент решает, одобрять авторизацию, если CVV не корректный или нет. Я ранее очень подробно комментировал ситуацию с неправильным CVV и успешной авторизацией здесь - https://dev.by/news/cvv.
Да не в идемпотентости здесь дело. Яндекс просто 4 раза пытался получить платеж. 4-мя разными запросами на авторизацию. Успех получил только на 4-й попытке. На нее же запрос на списание и отправил.
А вот эмитент все 4 запроса на авторизацию одобрил. Но запрос на списание получил только для последней авторизации.
Эквайер не идиот конечно. Но есть эквайеры, которые за повышенный процент могут дать терминал для проводки платежа без 3ds. В вашем случае скорее всего сработал каскадинг. Ваша транзакций сперва была отправлена первому эквайеру, который проводит платежи с 3ds. А после того, как вы 3ds не прошли, нажав кнопку Отмена, ваши карточные данные были отправлены второму эквайеру, который проводит платежи без 3ds. Для торговца и эквайера это конечно риск, но очевидно, приемлемый.
Все платежные транзакции на уровне банков и платежных систем проходят в 2 этапа: сперва сумма платежа блокируется на карте, потом при закрытии рабочего дня происходит окончательное списание.
Яндекс, судя по проблеме, так же работает по двухстадийной схеме, когда они своему эквайеру сперва шлют транзакцию на авторизаций (то есть холдирование суммы), а потом - на списание ранее захолдированной суммы. Запросы на авторизацию и списание могут идти друг за другом. И в штатном режиме все происходит следующим образом:
Яндекс отправляет эквайеру запрос на авторизацию. Эквайер передает запрос эмитенту. Если деньги на карте есть и запрос не отбивается антифродом, эмитент холдирует сумму из запроса на карте клиента, о чем отдает ответ эквайеру. Эквайер возвращает ответ об успешной авторизации Яндексу. Яндекс сразу же посылает запрос о списании. Эквайер передает запрос о списании эмитенту. Эмитент помечает у себя, что ранее захолдированная сумма подлежит списанию. При закрытии рабочего дня эмитент с МПС производит взаиморасчет и деньги окончательно списываются с карты.
Если эмитент получил запрос на авторизацию, но не получил запрос на списание или на отмену авторизации, он будет держать деньги в холде в течение периода, установленного правилами МПС. Потому что, если он снимет холд, а ему придет запрос на списание, возникнет неудобная для него ситуация.
Теперь вернемся к ситуации из статьи.
Мне видится, что возник сбой на шаге 3 или шаге 4. То есть либо эквайер не получил от эмитента подтверждение авторизации, либо Яндекс от эквайера. Либо, что не исключено, где-то в системе Яндекса произошел сбой, в результате которого информация об успешной авторизации не дошла до биллинга. При этом к эмитенту все запросы пришли успешно. Все 3. И для эмитента это были разные запросы. Эмитент 3 раза деньги и захолдировал.
Но Яндекс об этом не знал. Для Яндекса все 3 попытки списать деньги закончились неудачей. По причине таймаута платежного шлюза например. И только 4-я попытка прошла в штатном режиме.
В итоге эмитент с карты клиента деньги списал только 1 раз. Но продолжает держать холд по первым 3-м попыткам. Вот только 30 дней холда, это как-то долго. Я сразу не вспомню, но такой длинных холд только для гостиничного бизнеса возможен. Срок в течение которого на заблокированную сумму может поступить запрос о списании для других MCC вроде как гораздо меньший. Но утверждать не берусь.
С тех пор, как легкий и простой Transmission (тот самый, который в Ubuntu идет по умолчанию) появился для Windows, я не вижу смысла во всех остальных торрент-клиентах.